Апелляционное определение № 11-151/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 11-151/2016

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 11 - 151/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Музыка К.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску Ходаковой М.В. к Музыка К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец Ходакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Музыка К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что (дата) года между ней и ответчиком был заключен договор задатка в счет продаваемой ответчиком квартиры по адресу <адрес>. Договор о задатке был заключен в форме расписки. Впоследующем сделка не состоялась, при этом при подготовке к сделке истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за выдачу справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаизация», а также в сумме <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры. По указанным обстоятельствам, ссылаясь на положения действующего законодательства, просила взыскать с ответчика в её пользу задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., указанные выше расходы по составлению отчета и выдаче справки, расходы по оплате госпошлины, а также по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 1 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Музыка К.И. обратилась на него с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В качестве мотивов несогласия с решением ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Музыка К.И. доводы жалобы поддержала, просил отменить решение и прекратить производство по делу. Полагала, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с неё каких – либо денежных средств в пользу истца, поскольку сделка не состоялась исключительно по её вине.

Истец Ходакова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы и отмене решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) г. истцом Ходаковой М.В. ответчику Музыка К.И. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., передача денег оформлена распиской. В расписке указано, что Музыка К.И. взяла задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет продаваемой ею квартиры по адресу: г<адрес> принадлежащей ей на праве собственности, общая стоимость квартиры составляет один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей. Договора купли – продажи между сторонами заключено не было.

Также установлено, что сделка купли – продажи квартиры между сторонами по настоящему делу не состоялась.

Из материалов дела следует, что несмотря на несостоявшуюся сделку, денежные средства, полученные Музыка К.И. по расписке от <данные изъяты> года, возвращены ею не были. Указанное было подтверждено ответчицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по расписке, в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что переданная по расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату, при этом не имеет значения, по чьей вине не был заключен договор купли- продажи квартиры, поскольку указанные денежные суммы задатком не являлись.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на материалах дела. Действительно, как верно указал мировой судья в оспариваемом решении, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, расписка от (дата). не содержит всех существенных условий договора, следовательно, переданная истицей денежная сумма в размере 20 000 руб. выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком закона, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу, как о том ходатайствовала Музыка К.И., не имеется.

Каких – либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску Ходаковой М.В. к Музыка К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыка К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Хуторная

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 14.11.2016г.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Ходакова М.В. (подробнее)

Ответчики:

Музыка К.И. (подробнее)

Судьи дела:

Хуторная Алла Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ