Апелляционное постановление № 10-17/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 10-17/2016


Мировой судья судебного участка Дело № 10-17/2016

№ 44 Хилокского района Сиваш И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Хилок 18 ноября 2016 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Суворовой В.С.,

осуждённого Дамаева А.А.,

защитника адвоката Добрынина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Суворовой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района от 19 сентября 2016 года, постановленный в особом порядке, которым

Дамаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

У С Т А Н О В И Л:


Дамаев А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайоном хищении чужого имущества в период с 23 по 27 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут, в западной горловине ст. Гыршелун, Забайкальской железной дороги, на 5956 км, на расстоянии 80 м. от пикетного столбика № 8 и на расстоянии 3 м. от четного пути станции трех листов металлопрофиля с ограждения железнодорожного пути ст. Гыршелун, принадлежащего Хилокской дистанции пути, причинив ущерб в сумме <> рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Дамаев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Хилокского района Суворова В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что ранее Дамаев А.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 08.06.2015 года был признан виновным в совершении кражи 14.04.2015 года в 09 часов 30 минут на 5946 км. пикет № 6 перегона «Хилок-Гыршелун» Забайкальской железной дороги, б/у рельсы Р-65 инно1 3,97 м., принадлежащей ОАО «РЖД», причинив ущерб в размере <> рублей. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, следовательно, действия Дамаева А.А. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб составляет менее <> рублей. В связи с чем мировым судьей при назначении наказания были неверно применены правила ст. 70 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 19.09.2016 года в отношении Дамаева А.А. изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров. Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19.09.2016 года оставить на самостоятельное исполнение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Хилокского района Суворова В.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, уточнила свое представление, указав на неправомерность учета мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства – наличие в действиях Дамаева А.А. рецидива преступлений, поскольку в силу ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, просила данное указание на рецидив преступлений исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, указала, что 11 октября 2016 года по Постановлению Хилокского районного суда Дамаев А.А. от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 08.06.2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ был освобожден в связи с декриминализацией, в связи с чем в части оставления названного приговора на самостоятельное исполнение, отказалась, в остальной части апелляционное представление просила удовлетворить.

Представитель потерпевшего О.С.Н. с апелляционным представлением заместителя прокурора согласен, против его удовлетворения не возражает.

Осужденный Дамаев А.А. не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Добрынин М.А. считает возможным удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора, поскольку это улучшит положение его подзащитного, просит снизить назначенное приговором мирового судьи от 19.09.2016 года Дамаеву А.А. наказание.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дамаев А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Подсудимый Дамаев А.А. добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. При этом государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего не возражали против предложенного порядка судопроизводства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Дамаевым А.А. преступления, квалификация, наказание осужденным не оспаривались.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дамаев А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Дамаева А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Дамаева А.А.

Между тем, согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Между тем, мировым судьей в нарушение ч.4 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтена судимость по приговору мирового судьи от 08.06.2015 года за совершенное преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, к дню рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Постановлением Хилокского районного суда от 11 октября 2016 года Дамаев А.А. освобожден от наказания по вышеназванному приговору в связи с декриминализацией. Постановление вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в доводами государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, а из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, а также усматривает основания для исключения ссылки на учет при назначения наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов защиты о снижении назначенного наказания по приговору мирового судьи от 19.09.2016 года, то суд находит назначенное осужденному Дамаеву А.А. в виде обязательных работ в размере 180 часов справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что за данное преступление назначен не самый строгий вид наказания. Оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными доводы апелляционного представления и уточнения заместителя прокурора и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 19 сентября 2016 года в отношении Дамаева А.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и уточнения заместителя прокурора района Хилокского Суворовой В.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Суд:

Хилокский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Подсудимые:

Дамаев А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Алтынникова Екатерина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ