Постановление № 5-2/2016 5-701/2015 от 20 января 2016 г. по делу № 5-2/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шведов А.Н. (<адрес>),

с участием защитника АО «<…>» А., старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО3, старшего помощника Белгородского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «<…>», ИНН <…>, КПП <…>, ОГРН <…>,

УСТАНОВИЛ:


На основании предписания главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от <…> года № <…> должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в период с <…> года по <…> года был проведен рейд объектов оптовой и розничной торговли, рынков, ярмарок <адрес> по выявлению запрещенной продукции (сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с датой выработки после <…> года из стран Европейского союза, США, Канады, Австралии, Норвегии, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составленного <…> года главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2, проводившей рейд в торговом зале гипермаркета «<…>» АО «<…>» по адресу: г. <…>, мкр. <…> (далее - гипермаркет «<…>») выявлены в реализации пищевые продукты и продовольственное сырье, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно:

- колбаса сыровяленая из мяса индейки «Балту», весом по 0,2 кг., торговой марки «Biovela», изготовитель UAB «Biovela», место нахождения Литовская Республика, Dukstu k LT-14222, Vilniaus r. адрес производства: UAB «Biovela», Литовская Республика, Pramones g 4 LT-28216, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, полученная по приходной накладной № <…> от <…> года в количестве <…> штук от поставщика ИП Д. На момент осмотра к реализации предлагалось <…> штуки, в полиэтиленовой упаковке по цене <…> руб. <…> коп. за штуку, декларация о соответствии от <…> года;

- салат листовой «Микс», изготовитель Италия, упакован в пластиковые контейнеры в пленке весом по 125 гр., дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения 7 суток, полученный по приходной накладной № <…> от <…> года в количестве <…> штук от поставщика ООО «<…>». На момент осмотра в наличии <…> штуки по 125 гр., по цене <…> руб. за штуку, от <…> года (далее – товары).

<…> Белгородским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 16.21 КоАП России в отношении АО «<…>».

Защитник АО «<…>» А. вину юридического лица во вмененном правонарушении не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. <…> л.д. <…>). Пояснила, что по товаросопроводительным документам страной производителем листового салата «Микс» является Сербия, в связи с чем он не является товаром, страна происхождения которого является страной Европейского союза, а значит запрет на ввоз данного товара в РФ не установлен. Также пояснила, что АО «<…>» была лишена возможности проверить, каким образом, обнаруженные в ходе проверки Роспотребнадзора товары были ввезены на территорию РФ.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Белгородской таможни ФИО3 считает, что вина АО «<…>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Старший помощник Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 также просила признать АО «<…>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, поскольку на момент проведения Роспотребнадзором проверки в торговом зале гипермаркета «<…>» в реализации находились пищевые продукты, запрещённые к ввозу в Российскую Федерацию постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Наказание назначить в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вмененного административного правонарушения.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Пунктом 10 ст. 4 ТК ТС установлено, что иностранные товары это товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (п. 19 ст. 4 ТК ТС).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 5 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Вина АО «<…>» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

По приходной накладной гипермаркета «<…>» № <…> от <…> года было получено <…> штук «колбаса сыровяленая из мяса индейки Балту Биовела газ/у в/с 200 г.» производства Литвы. В графе «ГТД» приходной накладной указано, что колбаса декларирована по декларации на товары (далее - ДТ) № <…>. Поставщик колбасы ИП Д.

По приходной накладной гипермаркета «<…>» № <…> от <…> года было получено <…> штуки (пластиковых контейнера) салата «Микс», по 125 г. каждый, страна происхождения - Сербия. В графе «ГТД» приходной накладной указано, что салат декларирован по ДТ № <…>. Поставщик ООО «<…>».

В материалах дела имеются документы, представленные письмом АО «<…>» гипермаркет «<…>» <адрес> от <…> года № <…>, подтверждающие получение вышеуказанной продукции от поставщиков для их реализации (т. <…> л.д<…>).

В ходе проверки деклараций указанных в приходных накладных гипермаркета «<…>» было установлено, что партия продукции, включающая в себя колбасы сырые, высшего сорта для розничной продажи, в упаковке из полимерных материалов, изготовитель: ЗАО «<…>», товарный знак «Biovela», марка «Biovela», в том числе колбасу сыровяленую из мяса индейки «Балту» в количестве 1920 штук, расфасовано по 200 гр., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена (выпущена) ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации до ДД.ММ.ГГГГ. Декларантом и получателем указанной продукции являлось ООО «<…>» (т. <…> л.д. <…>).

Партия продукции, в том числе салат листовой свежий общим весом нетто 250 кг. была оформлена (выпущена) ДД.ММ.ГГГГ. Отправитель «Интернешнл Логистик ФИО5Ц.» <адрес>, Литва. Декларантом и получателем указанной продукции являлось ООО «<…>» (т. <…> л.д. <…>).

Каких-либо сведений от ООО «<…>» и ООО «<…>» в ходе проведения административного расследования получить не представилось возможным из-за отсутствия указанных обществ по адресам местонахождения в связи с их реорганизацией в форме слияния нескольких юридических лиц (т. <…> л.д. <…>, <…>, т. <…> л.д. <…>).

ДД.ММ.ГГГГ были полученные документы подтверждающие поставку ИП Д. указанной продукции (колбасы) в количестве <…> штук гипермаркету «<…>». Также данный факт подтверждается протоколом опроса Д., которая пояснила, что данная продукция была приобретена у поставщика - ООО «<…>» по товарной накладной от <…> года № <…>, в подтверждение, представив ее копию, копии договора поставки № <…> от <…> года, ветеринарного свидетельства <…> № <…> от <…> года и копию товарной накладной от <…> года № <…> на поставку продукции (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>).

В соответствии с представленными ООО «<…>» документами, по договору поставки № <…> от <…> года общество подтвердило поставку по товарной накладной от <…> года № <…> колбасы сыровяленой из мяса индейки «Балту» торговой марки «Biovela» в количестве <…> штук ИП Д.

Согласно товарной накладной № <…> от <…> года представленной ООО «<…>» указанная колбаса в свою очередь была получена обществом от ООО «<…>» (т. <…> л.д. <…>).

В ходе административного расследования сведений подтверждающих или опровергающих вышеуказанную информацию от ООО «<…>» получено не было (т. <…> л.д. <…>).

Оценивая полученные от ООО «<…>» доказательства, было установлено, что в товарной накладной поставщика ООО «<…>» от <…> года № <…> для ИП Д. указан срок годности колбасы до ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении указанной колбасы сотрудниками Роспортребнадзора в гипермаркете «<…>», кроме прочего на упаковке была указана информация о дате ее изготовления - ДД.ММ.ГГГГ и сроке годности - до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям, содержащимся в товарно-сопроводительных документах представленных ИП Д. и ООО «<…>».

Из объяснений ИП Д. следует, что колбаса была поставлена в гипермаркет «<…>» с истекшим сроком годности, который согласно документам истек ДД.ММ.ГГГГ, так как кладовщик не обратил внимание на графу № <…> (о сроке годности) в товарной накладной ООО «<…>» от <…> года № <…>. Вместе с тем, по утверждению Д. при получении колбасы от ООО «<…>» ее маркировка, дата производства и срок годности проверялась сотрудниками склада, и они соответствовали сведениям в товарно-транспортных накладных. О том, что при обнаружении колбасы в гипермаркете «<…>» была указана иная информация о дате ее изготовления - ДД.ММ.ГГГГ и сроке годности до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям, содержащимся в товарно-сопроводительных документах, Д. ничего пояснить не смогла (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>).

В соответствии с ветеринарным свидетельством <…> № <…> от <…> года продукция, поставленная ООО «<…>» по товарной накладной от <…> года № <…>, произведена в Литве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Датой же изготовления колбасы поставленной ИП Д. для гипермаркета «<…>» является ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация вместе с другой указаны на заводской упаковке изготовителя UAB «Biovela», что подтверждается объяснениями опрошенных в качестве свидетелей старшего администратора торгового зала гипермаркета «<…>» Т. и сотрудника Роспотребнадзора ФИО2, обнаружившей продукцию (т. <…> л.д. <…>).

Из информации указанной на упаковке о дате выработке и сроки годности следует, что колбаса, поставленная ИП Д. в гипермаркет «<…>» не относится к партии, полученной от ООО «<…>» оформленной по ДТ № <…>, то есть законно ввезенной.

Таким образом, объяснения ИП Д. противоречат установленным обстоятельствам.

Материалами, полученными от ООО «<…>» подтверждается поставка данным Обществом товара листовой салат «Микс» в адрес гипермаркета «<…>». Из письма ООО «<…>» следует, что поставщиком салата для ООО «<…>» явилось ООО «<…>». В подтверждение поставки обществом представлены следующие документы: договор поставки № <…> от <…> года, товарная накладная № <…> от <…> года, счет-фактура № <…> от <…> года, а также товарная накладная <…> от <…> года, подтверждающая отправку салата для гипермаркета «<…>». При этом из письма ООО «<…>» следует, что в товарной накладной на поставку товара от ООО «<…>» № <…> от <…> года была указана страна происхождения Сербия, по факту же страной происхождения является Италия. По недосмотру кладовщика данный салат был принят, а затем также по недосмотру направлен в гипермаркет «<…>» (т. <…> л.д. <…>).

Установить от кого ООО «<…>» получило листовой салат «Микс» в ходе административного расследования не представилось возможным по причине отсутствия ООО «<…>» по адресу регистрации (т. <…> л.д. <…>).

В соответствии с ДТ № <…>, салат был ввезен на таможенную территорию таможенного союза <…> года, а дата получения салата гипермаркетом «<…>» от ООО «<…>» - ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая специфику продукции исключает ее длительное хранение (более 4 месяцев). Кроме того дата упаковки салата - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям на продукцию (салат) содержащуюся в ДТ № <…>. Кроме того, на листовой салат «Микс» ООО «<…>» совместно с другими документами представил декларацию соответствия ТС № <…> не относящуюся к поставленному салату.

Из изложенного следует, что листовой салат «Микс», поставленный ООО «<…>» в гипермаркет «<…>» не относится к партии, оформленной по ДТ № <…>, то есть законно ввезенной.

Продукция, обнаруженная в торговом зале гипермаркета «<…>», запрещена к ввозу в Российскую Федерацию в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении отдельных видов специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Поскольку указанный товар запрещен к ввозу, он не мог оказаться на территории Российской Федерации законным путем. То есть наличие на территории Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу, свидетельствует о незаконности его ввоза.

Обстоятельство хранения товара, ввоз которого запрещен на территорию Российской Федерации, обществом не оспаривается.

По факту реализации в торговом зале указанной продукции запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – старшего администратора торгового зала гипермаркета «<…>» Т. составлен протокол об административном правонарушении № <…> от <…> года по ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ <…> года на товары был наложен арест.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <…><адрес> от <…> года Т. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения (т. <…> л.д. <…>).

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от <…> года № <…> обнаруженный товар был утилизирован (уничтожен) в соответствии с предписанием о прекращении реализации продукции не соответствующей санитарным правилам от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <…> л.д. <…>).

Факт утилизации подтвержден актами на списание товарно-материальных ценностей от <…> года № <…> и от <…> года <…> представленными АО «<…>» «Гипермаркет «<…>» (т. <…> л.д. <…>).

В соответствии с заключением эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № <…> от <…> года стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения (колбаса – 3 шт. по <…> руб. за штуку, салат – 2 шт. по <…> руб. за штуку), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <…> руб. <…>) (т. <…> л.д. <…>).

Согласно статьи 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «<…>» при получении товаров от поставщиков со всей имеющийся информацией на упаковках о странах производителях, датами изготовления, заведомо планируя их хранения для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, не были осуществлены действия, направленные на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемые в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в части проверки факта выпуска, товаров, хранимых и предлагаемых к реализации как иностранные.

Выводы должностного лица административного органа юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Действия АО «<…>» суд квалифицирует по ст. 16.21 КоАП РФ – хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения.

Административное правонарушение совершено по неосторожности. АО «<…>» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы защитника АО «<…>» А. о невиновности привлекаемого юридического лица во вмененном административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по данному делу доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «<…>», судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении АО «<…>» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Стоимость товаров составляет <…> рублей. Таким образом, размер штрафа должен составлять <…> рублей (<…>).

Оснований для назначения наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения суд не находит, поскольку такие товары уничтожены.

Издержки по делу составили <…> рублей за проведение товароведческой экспертизы, что подтверждается актом об оказании услуг от <…> года и счет-фактурой № <…> от <…> года (т. <…> л.д. <…>).

Поскольку правонарушение совершено юридическим лицом, на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, данные издержки должны быть отнесены на счет указанного юридического лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Акционерное общество «<…>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> (<…>) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

Межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба России)

ИНН 7730176610 КПП 773001001 р/сч 40№

в Операционном департаменте Банка России <адрес> 701

БИК 044501002 ОКТМО 45328000 КБК 15№

УИН 15№ Назначение платежа – штраф по делу об АП № <…> в отношении АО «<…>» в 60–дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Издержки по настоящему делу об административном правонарушении, понесенные за проведение товароведческой экспертизы в размере <…> рублей отнести на счет АО «<…>».

Произвести оплату суммы издержек на счет:

Межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба России)

ИНН 7730176610 КПП 773001001 р/сч 40№

в Операционном департаменте Банка России <адрес> 701

БИК 044501002 ОКТМО 45328000 КБК 15№

УИН 15№ Назначение платежа – издержки по делу об АП № <…> в отношении АО «<…>».

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.Н. Шведов

Суд:

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Корпорация Гринн (подробнее)

Судьи дела:

Шведов Алексей Николаевич (судья) (подробнее)