Решение № 2-1038/2015 2-1038/2015~М-775/2015 М-775/2015 от 16 июля 2015 г. по делу № 2-1038/2015

Добрянский районный суд (Пермский край) - Гражданское
Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием

Дело № 2-1038\15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 июля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием ответчика Золотович Л.Н.

при секретаре Балабаш Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пивень ФИО7 к Золотович ФИО8 об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:


Пивень Л.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Пивень Л.Б. на земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-21).

Золотович Л.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Золотович Л.Н. на земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Пивень Л.Б. обратилась в суд с иском к Золотович Л.Н. об установлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., постоянный бессрочный сервитут для прохода и проезда к земельным участкам истца по указанным в иске координатам.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков, единственный проезд к земельным участкам истца возможен только через дорогу, проходящую по территории СНТ «<данные изъяты> в частности по земельным участкам ответчика, на которые накрадывался сервитут в целях размещения на части участка дороги; в настоящее время фактически дорога находится на земельных участках ответчика, являющаяся действующей, которой пользуется как сам ответчик, так и другие члены СНТ; ни ответчик, ни СНТ не удовлетворили требования истца об установлении сервитута; указанная дорога является единственно возможным и кратчайшим доступом к земельным участкам истца.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что на принадлежащей ей земельных участках дороги нет, имеется почвенный растительный грунт; земельные участки расположены на склоне и проезд по ним невозможен; целевое назначение земельных участков истца – для садоводства, предполагает строительство домов и других сооружение, что повлечет за собой перемещение груза и транспорта; истцом не предоставлено доказательств возможности проезда через земельные участки, для спрямления крутого склона истец будет производить выемку грунта, в связи с чем истец не будет иметь доступа к принадлежащим ей земельным участкам; обременение нанесет ущерб ответчику путем сноса грунта.

Третье лицо СНТ «<данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не предоставило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.1, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельные участки истца расположены за земельным участком СНТ <данные изъяты>», на территории которого расположены земельные участки ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СНТ <данные изъяты> с просьбой о предоставлении ей проезда и прохода на принадлежащие ей земельные участки по дорогам территории СНТ (л.д.67).

СНТ <данные изъяты> в письменном отзыве указало, что в собственности СНТ какие- либо земельные участки, используемые в качестве дорог, отсутствуют; доступ к земельным участкам членов СНТ осуществляется с использованием небольшой части земельных участков, необходимой для проезда и прохода на добровольной основе (л.д.69).

Аналогичное обращение было направлено истцом и ответчику, ответ истцу не поступил.

Из предоставленного истцом проекта сервитута следует, что под сервитут отходит часть земельных участков, расположенного ближе к краю границы земельных участков ответчика. Из материалов дела и заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что фактически сервитут устанавливается на имеющейся дороге, которой пользуется как сама ответчик, так и члены СНТ <данные изъяты>», являющиеся владельцами смежных земельных участков, проезжающие по ней к своим земельным участкам, и которая имеет непосредственный выход к границам земельных участков истца; границы данной дороги определены по фактическим границам, по существующим на местности заборам из сетки рябица на металлических трубах; указанная дорога является единственной и наиболее целесообразной, имеющей кратчайшее расстояние до земель общего пользования (л.д.36-72).

Из кадастровой выписки на земельные участки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года; на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки имели временное обременение в виде публичного сервитута, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-35).

Допрошенная в судебном заседании по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> об установлении сервитута, кадастровый инженер ФИО5, пояснила, что она выезжала на местность, была проведена геодезическая съемка, запрошены сведения из государственного кадастра на все земельные участки; было установлено, что на местности существует дорога, которой пользуются члены СНТ <данные изъяты>; ранее на указанной части земельных участков, используемой в настоящее время для проезда и прохода, уже был установлен сервитут, члены СНТ покупали земельные участки с уже установленным сервитутом, т.к. изначально сервитут был запланирован на той части земельных участков, по которым проходит дорога; дорога имеет уклон, но не большой, проезд и проход по ней возможен; из всех вариантов, указанный вариант наиболее оптимальный.

Из фотоматериала следует, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут, огорожен, используется как проезд и проход.

Указанные истцом обстоятельства и заключение кадастрового инженера подтверждаются фотоматериалами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования.

Ответчик, оспаривая заключение кадастрового инженера, обоснование данным возражениям не предоставил, как не предоставил и доказательств, опровергающих данное заключение.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в иных случаях.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Судом не установлено, что действиями истца нарушены требования ст.10 ГК РФ, намерение истца причинить ответчику вред; право истца требовать установления сервитута основано на законе; какой- либо ущерб ответчику действиями истца не причинен; утверждение ответчика о возможном причинении ей ущерба при установлении сервитута основаны на предположении; предложенный истцом вариант является единственно возможным и наименее обременительным для земельных участков ответчика. Иные варианты для установления сервитута не усматриваются.

В силу ч.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:


Исковые требования Пивень ФИО9 удовлетворить.

Установить в пользу Пивень ФИО10 постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м



Х
Y


<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу

Суд:

Добрянский районный суд (Пермский край) (подробнее)

Истцы:

Пивень Л.Б. (подробнее)

Ответчики:

Золотович Л.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Катаева Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Сервитут
Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ