Решение № 2-3287/2016 2-3287/2016~М-2517/2016 М-2517/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-3287/2016

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Дело № 2-3287/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюквиной ФИО10 к САО ВСК о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:


истец Брюквина О.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 16.05.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ-21099, г.р.з. № под управлением Брюквина Д.Н. и автомобиля Дэу-Нексия, г.р.з. № под управлением Косыгина М.С. Виновником был признан водитель автомобиля Дэу-Нексия, г.р.з. № – Косыгин М.С. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 16031,10 руб. Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Морозова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57295 руб., стоимость годных остатков 5018 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 13000 руб. Также истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2000 руб. стоимость парковки 1380 руб., стоимость дефектовки в размере 3000 руб. В адрес ответчика 24.06.2016 г. была направлена претензия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55625,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, представительские расходы в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 2080 руб., почтовые расходы в размере 202,22 руб.

Истец Брюквина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца Брюквиной О.И. по доверенности Рыжкова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Косыгин М.С., Брюквин Д.Н., представитель ООО ЧОП Елецкая Дружина, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.05.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ-21099, г.р.з. № под управлением Брюквина Д.Н. и автомобиля Дэу-Нексия, г.р.з. № под управлением Косыгина М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 года.

Виновником был признан водитель автомобиля Дэу-Нексия, г.р.з. Н917КК/48 – Косыгин М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 года.

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 16031,10 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Морозова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57295 руб., стоимость годных остатков 5018 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 13000 руб. Также истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2000 руб. стоимость парковки 1380 руб., стоимость дефектовки в размере 3000 руб.

В адрес ответчика 24.06.2016 г. была направлена претензия.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 1150-16 от 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 49700 руб. с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 13000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 33668,90 (49700 руб. страховое возмещение – 16031,10 руб.) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16834,45руб. ((страховое возмещение 33668,90 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 8000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2080 руб., почтовые расходы 202,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1510 (1210 руб. + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Брюквиной ФИО11 страховое возмещение в размере 33668,90 руб., расходы по оценке 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 2080 руб., почтовые расходы 202,22 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Брюквина О.И. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Соловьева И.С. (подробнее)

Судьи дела:

Ушаков С.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ