Определение № 2-1954/2016 2-1954/2016~М-5/2016 М-5/2016 от 6 мая 2016 г. по делу № 2-1954/2016

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

06 мая 2016 года Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:


председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пеликан В. В.ча к Болотовой О. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Пеликан В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, собственником которого является Леонтьев С.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пеликана В.В. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, где застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Реальный размер причиненного истцу ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 51 600 руб. - стоимость восстановительного учета автомобиля с учетом износа и 5 300 руб. утрата товарной стоимости. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 66900 руб., штраф, расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на надлежащего - Болотову О.Л.

Истец Пеликан В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сухановская М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям к ответчику Болотовой О.Л.

Ответчик Болотова О.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Леонтьев С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

1. Болотова О.Л. выплачивает Пеликан В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в счет восстановительного ремонта 51 600 руб., в счет У№ руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Общая сумма 76 900 руб.

2. Денежные средства Болотова О.Л. обязуется перечислять на расчетный счет Пеликан В.В. равными частями по 15 380 руб. в течение 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 25 числа каждого месяца.

Пеликан В.В. претензий к Болотовой О.Л. за последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что после утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу, а также о невозможности повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное подтверждается их подписями под условиями мирового соглашения.

Разрешая поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, п.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Болотова О.Л. выплачивает Пеликан В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в счет восстановительного ремонта 51 600 руб., в счет У№ руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Общая сумма 76 900 руб.

2. Денежные средства Болотова О.Л. обязуется перечислять на расчетный счет Пеликан В.В. равными частями по 15 380 руб. в течение 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 25 числа каждого месяца.

Пеликан В.В. претензий к Болотовой О.Л. за последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173,220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что после утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу, а также о невозможности повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Пеликан В. В.ча к Болотовой О. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

Пеликан В.В. (подробнее)

Ответчики:

Болотова О.Л. (подробнее)

Иные лица:

Сухановская М.С. (подробнее)

Судьи дела:

Кучьянова Е.В. (судья) (подробнее)