Решение № 2-1324/2013 2-1324/2013~М-1387/2013 М-1387/2013 от 22 апреля 2013 г. по делу № 2-1324/2013

Чертановский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры

Дело № 2-1324/2013


РЕШЕНИЕ
(заочное)

именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Карпеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АМО ЗИЛ к Мореву С.М., Михайлову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:


Истец – АМО ЗИЛ обратились в суд с указанным иском к ответчику Мореву С.М., просили признать ответчика прекратившим право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что ответчик был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно. Основанием заселения являлись трудовые отношения с истцом. Ответчику на период работы было предоставлено койко-место в комнате № <адрес> по указанному адресу из расчета 6 кв.м. Постоянная регистрация ответчика по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ имела формальный характер. В настоящий момент трудовые отношения с ответчиком прекращены, ответчик длительное время по данному адресу не проживает, добровольно покинул указанное жилое помещение и вывез все свои вещи, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением не предпринимал, его местонахождение истцу не известно. Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу, относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования. Регистрация ответчика на принадлежащей истцу собственности нарушает права истца (л.д. 3-4).

Истец – АМО ЗИЛ обратились в суд с указанным иском к ответчику Михайлову В.А., просили признать ответчика прекратившим право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что ответчик был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно. Основанием заселения являлись трудовые отношения с истцом. Ответчику на период работы было предоставлено койко-место в комнате № <адрес> по указанному адресу из расчета 6 кв.м. Постоянная регистрация ответчика по указанному адресу в 1993 году имела формальный характер. В настоящий момент трудовые отношения с ответчиком прекращены, ответчик длительное время по данному адресу не проживает, добровольно покинул указанное жилое помещение и вывез все свои вещи, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением не предпринимал, его местонахождение истцу не известно. Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу, относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования. Регистрация ответчика на принадлежащей истцу собственности нарушает права истца (л.д. 3-4 объединенного дела).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам АМО ЗИЛ к ответчикам Мореву С.М. и Михайлову В.А. были объединены в одно производство (л.д. 21).

Представитель истца по доверенности Шияненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики – Морев С.М., Михайлов В.А. в суд не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по подтвержденному материалами дела месту их регистрации по месту жительства, однако судебные извещения, направленные в их адрес, не получают, что суд расценивает уклонением от получения судебных извещений и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили.

Третье лицо – УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили в материалы дела отзывы по заявлениям, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили решение на усмотрение суда (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что помещение площадью 12832,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № принадлежит на праве собственности Акционерному Московскому обществу открытого типа «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) и является общежитием (л.д. 5-6).

Согласно выпискам из домовой книги, ответчик Морев С.М. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчик Михайлов В.А. – временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 объединенного дела).

Как следует из искового заявления, других материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, койко-места из расчета 6 кв.м. в комнате № <адрес> общежитии по указанному адресу были предоставлены ответчикам после их трудоустройства на период работы.

Согласно представленным архивным справкам ответчик Морев С.М. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы (л.д. 7), ответчик Михайлов В.А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 385/к был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы (л.д. 7 объединенного дела).

Из представленных в материалы дела актов обследования помещения следует, что ответчики в течение длительного времени в спорной комнате отсутствуют, на момент обследований спорная комната открыта, личных вещей ответчиков, а также спальных мест, иных признаков фактического проживания ответчиков в комнате нет (л.д. 19, 20).

По сведениям бухгалтерии АМО ЗИЛ оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АМО ЗИЛ не поступала (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном жилом помещении не проживают, поскольку не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, не имеют по его адресу личных вещей, не обеспечивают сохранность спорного жилого помещения.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела представлены не были, а судом в ходе производства по делу не были добыты, в том числе посредством направления отдельного поручения начальнику ОВД по району Чертаново Центральное (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных обстоятельствах суд находит, что ответчики после прекращения трудовых отношений с истцом добровольно покинули спорное жилое помещение, самостоятельно отказавшись от права пользования им, в спорном жилом помещении не нуждаются, никаких соглашений с истцом по вопросу дальнейшего пользования спорной комнатой не заключали, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Прекратить право пользования Морева С.М. и Михайлова В.А. комнатой №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Взыскать с Морева С.М. в пользу АМО ЗИЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу АМО ЗИЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Суд:

Чертановский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

АМО ЗИЛ (подробнее)

Ответчики:

Морев С.М. (подробнее)

Судьи дела:

Рыбина Н.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ