Решение № 2-3489/2016 2-3489/2016~М-2479/2016 М-2479/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-3489/2016

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Мотивированное
решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:


Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 507 016 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 13,50% годовых путем перечисления средств на ее счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомашины марки «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** у фирмы продавца ООО «ОК-Транс» по цене 491 200 рублей, которая на основании п. 6.1 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства была передана в залог банку.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврата основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 579 рублей 25 копеек.

Поэтому АО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 255 579 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 755 рублей 79 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 354 000 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения ее уклонением от явки в суд, и на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 507 016 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 13,50% годовых путем перечисления средств на ее счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомашины марки «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** у фирмы продавца ООО «ОК-Транс» по цене 491 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец направлял должнику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

В соответствии с п. 6.11 заявления и п. 14.2 правил предоставления кредитов на приобретение транспортного средства при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку, которая составляет 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 579 рублей 25 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту – 181 816 рублей 65 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 58 210 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 201 рубль 19 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9290 рублей 38 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5226 рублей 78 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 833 рубля 66 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк», составляет 255 579 рублей 25 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Кредит ОА «Райффайзенбанк» был предоставлен ФИО2 для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомашины марки «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** у фирмы продавца ООО «ОК-Транс» по цене 491 200 рублей.

На основании п.6.1 Правил автомашина марки «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** была передана в залог банку.

Поскольку, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме).

Суд принимает во внимание, что предмет залога - автомашина, не передана истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 354 000 рублей.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика. Принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 000 рублей.

Представленный документ судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком по произведенной оценке и стоимости заложенного имущества возражений не заявлено.

В этой связи, требование об обращении взыскания на являющуюся предметом залога автомашину марки «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 354 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 755 рублей 79 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 579 рублей 25 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту – 181 816 рублей 65 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 58 210 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 201 рубль 19 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9290 рублей 38 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5226 рублей 78 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 833 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 755 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на автомашину марки «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 354000 рублей, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

АО "Райффайзенбанк" (подробнее)

Ответчики:

Осенникова К.О. (подробнее)

Судьи дела:

Стекольникова Жанна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ