Решение № 2-1584/2016 2-1584/2016~М-183/2016 М-183/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-1584/2016

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

копия

Дело № 2- 1584/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав, встречному иску ООО Любава к Березиной ФИО11 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:


Березина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «ЛЮБАВА», ИП Затеева о восстановлении нарушенных трудовых прав, а именно:

В иске к ответчику ООО «Любава», просила взыскать недоплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 57543,47 руб., компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 15669,97 руб., компенсацию за вынужденный прогул в связи с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика за период с 26.12.2015 года по 31.03.2016 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6510,22 руб.. Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2015 года по 25.12.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛЮБАВА» и по совместительству была устроена в ИП Затеева Л.В. в должности главного бухгалтера. Руководитель ответчика ООО «ЛЮБАВА» и ИП Затеева Л.В. – Затеева Л.В. в устной форме объявила о приеме истца на работу в должности главного бухгалтера, после чего истец приступила к выполнению своих обязанностей. 25.12.2015 года истец была уволена из ООО «Любава» по собственному желанию.

В период работы в ООО «Любава», истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, однако несмотря на неоднократные требования истца, трудовой договор с ней работодатель не оформлял длительное время. При этом, после оформления трудового договора, его экземпляр истцу передан не был, а при рассмотрения настоящего дела по существу, стороной ответчика представлен трудовой договор, заключенный между сторонами с указанием размера заработной платы – 12 000 руб., что не соответствует действительности, по мнению истца. Поскольку размер заработной платы истцу был установлен в 40 000 руб., полагала, что ответчиком ей недоплачено: в октябре 2015 года – 20 000 руб., выплачено – 20 000 руб., в ноябре 2015 года недоплачено 28 000 руб., выплачено -12 000 руб., в декабре истцу выплачена зарплата в размере 33043,47 руб., недоплачено – 9543,47 руб.. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за проработанное время в размере 15669,97 руб.. Также полагала, что поскольку ненадлежащее оформление ответчиком ООО «Любава» трудовой книжки истца, препятствовало ее трудоустройству, с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с 01.01.2016 года по 31.ю03.2016 года, который истец определила в размере 120 000 руб.. нарушением трудовых прав истца, последней был причинен моральный вред, который истец оценила в размере 5 000 руб. и просила взыскать с ООО «Любава», а также судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., и почтовые расходы – 510,22 руб..

Также просила установить факт трудовых отношений истца у ИП Затеева Л.В. по совместительству в должности главного бухгалтера в период с 01.09.2015 года по 25.12.2015 года, взыскать с ответчика ИП Затеева Л.В. не выплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 18258,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.09.2015 года по 25.12.2015 года в размере 2643,36 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб..

Мотивировала тем, что истец с 01.09.2015 года по 25.12.2015 года выполняла у ИП Затеевой Л.В. обязанности главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы в ООО Любава. Между сторонами была договоренность о заработной плате, за выполняемую работу, в размере 40 00 руб., и о том, что данная работая является работой по совместительству выполняемой с 18-00 часов до 21-00 часа. Однако при увольнении с основного места работы в ООО «Любава», истец обнаружила, что ее трудовые отношения с ИП Затеева, не оформлялись. Ответчик при увольнении истца отказался выплатить заработную плату за проработанное время с сентября по декабрь 2015 года. между тем, факт трудовых отношений между ИП Затеева и Березиной Е.А. подтверждается тем, что истец выполняла работу главного бухгалтера у ИП Затеева, ее рабочее место было определено по адресу: <адрес> 2, стол и компьютер. Березина выполняла работу непосредственно по указаниям Затеевой Л.В., что по мнению истца подтверждает факт наличия трудовых отношений. Между тем, заработная плата за проработанный период ей выплачена не была и составила ( из расчета минимальной оплаты труда) 18258,08 руб.. также истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в размере 2643,36 руб.. также просила взыскать с ИП Затеева компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за нарушение ее трудовых прав и судебные расходы в размере 3 000 руб..

ООО «Любава» в свою очередь также обратились в суд со встречным исковым заявлением к Березиной Е.А., в котором просили взыскать с Березиной Е.А. в пользу истца ООО «Любава» излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 36 980 рублей 29 коп., сумму судебных расходов, включающих государственную пошлину в размере 1309 рублей 41 коп., мотивируя требования тем, что в период с 01 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года Березина Е.А. работала в ООО «Любава» в должности главного бухгалтера, в чьи обязанности согласно п.п. 2 п.2 ст. 2 Контракта от 31 августа 2015 года входило осуществление контроля расходования фонда заработной платы, соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. 25 декабря 2015 года Березина Е.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года ответчиком Березиной Е.А. получены денежные средства в размере 81 200 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Согласно условиям Контракта с главным бухгалтером от 31.08.2015 размер заработной платы Истца составляет 12 000 руб. в месяц, исходя из размера оклада 7 500, 00 руб. и причитающихся районной и северной надбавок - 2 250, 00 руб.+2 250,00 руб. Таким образом, Березиной Е.А. за период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года помимо денежных средств, указанных в п. 2 исковых требований, незаконно и необоснованно начислено в качестве заработной платы и получено 36 980 рублей 29 коп..

В судебном заседании истец-ответчик Березина Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку предусмотренные основания для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в данном случае отсутствуют. Полагала, что переплата в размере 16980,29 руб., является заработной платой не в полном объеме выплаченной за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. также пояснила, что являясь главным бухгалтером в ООО Любава, производила начисления и отчисления в налоговый орган, в фонды из расчета заработной платы в 12 000 рублей. Как ее уверяла ответчик, впоследствии будут произведены доначисления. Работая в ИП Затеевой, заработную плату ни разу не получала, ответчик уверял что нет денежных средств, но впоследствии будут выплачены. Трудовую книжку получила у ответчика уже 24 декабря и только дома обнаружила, что отсутствует подпись Затеевой, но к ответчику за подписью не обращалась, заявления о внесении подписи в трудовую книжку также не писала. Пыталась трудоустроиться, но на работу ее не брали из-за отсутствия подписи в трудовой книжке, но к ответчику обращаться не стала. Справки о не возможности устроиться на работу написала и составила сама, а их подписали в тех организациях, в которые ее не взяли на работу. Работая по совместительству в ИП Затеева, она основную работу выполняла после 18-00 часов вчера, но и в течении дня также могла выполнять. Переписывалась с поставщиками, производила сверки расчетов и поставок, изготавливала и подавала отчеты. Работала каждый день до 21 и позже. Затеева в 18-00 часов уходила, ее закрывали на складе, а потом она звонила и ее открывали. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – истца ООО «Любава» и ИП Затеевой Скрипальщикова А.В., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Березиной Е.А. к ООО «Любава», ссылаясь на то, что в период с 02 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года истицей Березиной Е.А. получены денежные суммы ООО «Любава» в размере 81 200 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Расходный кассовый ордер № 213 от 24 декабря 2015 года также содержит собственноручно выполненную запись истицы Березиной Е.А. о полном получении расчета и отсутствии претензий к ООО «Любава» по выплате заработной платы на 25 декабря 2015 года. В общей сложности за период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года Березина Е.А. получила от ООО «Любава» 81 200 рублей (5700+18000+15000+7000+8000+4000+6500+17000=81 200). Согласно условиям Контракта с главным бухгалтером от 31.08.2015 размер заработной платы Истца составляет 12 000, 00 руб. в месяц, исходя из размера оклада 7 500, 00 руб. и причитающихся районной и северной надбавок -2 250, 00 руб.+2 250,00 руб. Таким образом, Березиной Е.А. за период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года помимо денежных средств, указанных в п. 2 исковых требований, незаконно и необоснованно начислено в качестве заработной платы и получено 36 980 рублей 29 коп. Заявление Истца о причинении ей морального вреда в связи с отсутствием подписи директора ООО «Любава» в трудовой книжке при увольнении также полагала необоснованным, так как в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Согласно письму Роструда от 22.11.2012 N 1450-6-1 записи, которые внесены при оформлении указанных документов в связи с увольнением работника, можно заверить не только печатью работодателя, но и печатью кадровой службы, а также любой другой печатью, содержащей сведения о наименовании и месте нахождения работодателя. По мнению ведомства, это формально позволит подтвердить факт работы у данного работодателя и не нарушит права работника. Как указывает Березина, в ее обязанности входило ведение кадровой работы, за которые она несла ответственность. Полагала, что запись в трудовой книжке, сделанная ответственным лицом, и печать ООО «Любава» соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются препятствием для дальнейшего трудоустройства Истицы. 5. Требование компенсации в сумме 31 320 рублей за то, что в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года Березина Е.А. не может официально трудоустроиться по вине ООО «Любава» не основан на законе. Трудовая книжка находится у Березиной Е.А. с момент прекращения трудовых отношений с ООО «Любава». Объективных причин, препятствующих ее трудоустройству с 28 декабря 2015 года, не существует, в чем именно выразилась вина ООО «Любава» в невозможности Березиной Е.А. трудоустроиться истцом не указано. Не возражали внести подпись в трудовую книжку истца как только она ее представит, но истец не обращалась с данным вопросом. Кроме того, истицей не обосновано причинение ООО «Любава» морального вреда. Не представлены медицинские документы, справки правоохранительных органов о конфликтах и прочих незаконных действиях, имевших место на рабочем месте Березиной в ООО «Любава», служебные и докладные записки Березиной на имя работодателя. Просили в иске отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

С иском Березиной к ИП Затеева также не согласилась, указывала на то, что факт трудовых отношений с ИП ЗатеевоЙ Л.В. истицей Березиной Е.А. в должности главного бухгалтера не имел места, основан Истицей только на факте ее трудовых отношений с ООО «Любава», директором которой является ИП Затеева Л.В., в период с 01 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года, табели учета рабочего времени в ИП Затеева Л.В.не представлены. Обязанность ИП Затеевой по выплате заработной платы Березиной Е.А. не обоснована истцом. Так, согласно договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2016, заключенного между ИП Затеева Л.В. и Шанпоровой Е.Н., последняя осуществляет с 01.03.2016 и до настоящего времени ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.. Факт нахождения Березиной в помещении ООО «Любава» по ул. Маерчака, 49 Г склад 2, где она работала главным бухгалтером, не доказывает факт трудовых отношений с ИП Затеевой. При этом в табели учета рабочего времени в ООО «Любава» по форме N Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, заверенным самой Березиной Е.А., ею отработан полный рабочий день в ООО «Любава», каких-либо отметок о выполнении ей в совпадающее рабочее время и дни должностных обязанностей главного бухгалтера ИП Затеевой не имеется. Расчет заработной платы, требуемый истицей у ИП Затеевой и основанный исключительно на тексте трудового договора, не подтвержден ни табелями учёта рабочего времени, ни приходными ордерами, ни расчетами, производимыми главным бухгалтером и представленным ИП Затеевой. Доводы о том, что заработная плата главного бухгалтера велась в программе 1С предприятие самостоятельно самой Затеевой противоречивы и не логичны, поскольку сама ИП Затеева Л.В. выполняла функции бухгалтера при начислении зарплаты Березиной, то у ИП Затеевой Л.В. отсутствовали препятствия для начисления заработной платы остальным своим работникам, а значит, необходимость трудовых отношений с бухгалтером отсутствовала. При этом, свидетели со стороны истца, могут подтвердить факт нахождения в рабочее время период с 01 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года истицы Березиной по адресу ул. Маерчака, 49 «Г» склад 2, однако, этот факт, как сам факт трудовых отношений главного бухгалтера Березиной с ООО «Любава» ответчиком не оспаривается. Поскольку, в силу п. 1 ст. 9 Контракта, главному бухгалтеру ООО «Любава» Березиной Е.А. директором указанного юридического лица предоставлен служебный компьютер, общий кабинет с директором, то использование паролей по ведению бухгалтерского учета, равно как и наличие у Березиной бланков ИП Затеевой, - факт трудовых отношений ответчицы с ИП Затеевой не подтверждают. Просила в удовлетворении требований Березиной Е.А. от 29 февраля к ИП Затеевой отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Любава» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2013 г. за номером 1132468053420, с определенными уставом видами деятельности: оптовая торговля табачными изделиями, предоставление прочих персональных услуг, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включая другие группировки и др..

На основании личного заявления Березиной Е.А. от 31.08.2015 года, последняя была трудоустроена в ООО «Любава» в основное подразделение на должность главного бухгалтера по основному месту работы, с тарифной ставкой 7500 руб., надбавкой 2250 руб. с испытательным сроком 1 месяц, о чем ООО «Любава» в лице директора Затеевой Л.В. оформлен и подписан приказ о приеме работника на работу № 00000001 от 01.09.2015 года.

Факт трудоустройства ответчик не оспаривал.

Кроме того, между Березиной Е.А. и ООО «Любава» 31.08.2015 года заключен контракт, в соответствии с которым истец – ответчик принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы.

Согласно ст. 4 Контракта, он заключен на срок 2,5 года с 01.09.2015 года по 31.03.2018 года.

В соответствии со ст. 5 работодатель обязуется выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере 7500 руб. в месяц. Главному бухгалтеру также устанавливается надбавка районная в размере 2250 руб. ежемесячно, надбавка северная – 2250 руб., вознаграждение по итогам годовой работы в размере 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно ст. 6, главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере 12 000 руб., а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Контракт подписан сторонами, кроме того, имеется отметка о получении экземпляра Березиной Е.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, согласно штатного расписания действующего в ООО «Любава» на период 2015 года с 01.09.2015 года, имеется штатная единица главного бухгалтера с тарифной ставкой 7500 руб. и районным надбавками и коэффициентами.

В этой связи, доводы истца-ответчика Березиной Е.А. о том, что ее заработная плата в ООО «Любава» составляла 40 000 руб. в месяц, судом признаются несостоятельными, в силу того, что доказательств указанного размере заработной платы последней не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что отчеты и отчисления производились из указанной заработной платы истца, при этом именно истец и составляла указанные отчеты и производила отчисления. В этой связи ее доводы о том, что все таки ее заработная плата составляла 40 000 рублей, суд признает необоснованными.

Приказом от 14.12.2015 года № 00000002 Березина Е.А. уволена из ООО «Любава» по собственному желанию на основании личного заявления от 14.12.2015 года с 25.12.2015 года.

Согласно записки –расчету при прекращении трудового договора с работником № 1 от 14.12.2015 года, неиспользованные дни отпуска Березиной Е.А. на дату увольнения составили 12 дней.

Согласно расчету работодателя компенсация за неиспользованную часть отпуска составила 2952,94 руб..

Согласно представленным в материалы дела расходных кассовых ордеров в период с 02 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года истицей Березиной Е.А. получены денежные суммы ООО «Любава» в размере 81 200 рублей:

№ 6 от 02 сентября 2015 года на сумму 5 000 рублей,

№ 170 от 17 сентября 2015 года на сумму 18 000 рублей,

№ 180 от 09 октября 2015 года на сумму 15 000 рублей,

№ 181 от 16 октября 2015 года на сумму 7 000 рублей,

№ 206 от 10 декабря 2015 года на сумму 8 000 рублей,

№ 210 от 14 декабря 2015 года на сумму 4 000 рублей,

№ 212 от 22 декабря 2015 года на сумму 6 500 рублей,

№ 213 от 24 декабря 2015 года на сумму 17 000 рублей.

Расходный кассовый ордер № 213 от 24 декабря 2015 года также содержит собственноручно выполненную запись истицы Березиной Е.А. о полном получении расчета и отсутствии претензий к ООО «Любава» по выплате заработной платы на 25 декабря 2015 года.

Таким образом, за период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года Березина Е.А. получила от ООО «Любава» 81 200 рублей (5700+18000+15000+7000+8000+4000+6500+17000=81 200).

Как указывало выше, согласно условиям Контракта с главным бухгалтером от 31.08.2015 размер заработной платы Березиной Е.А. составляет 12 000, 00 руб. в месяц, исходя из размера оклада 7 500, 00 руб. и причитающихся районной и северной надбавок -2 250, 00 руб.+2 250,00 руб.

Таким образом, Березиной Е.А. за период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года ответчиком ООО «Любава» была выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца-ответчика о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, компенсации отпуска и отказывает в удовлетворении данных требований..

Также, Березиной Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Любава» компенсации за вынужденный прогул в связи с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика ООО «Любава».

Так, обращаясь с указанными требованиями, истец-ответчик ссылается на то, что ответчик при увольнении не выдал ей соответствующие справки и не заверил своей подписью записи в трудовой книжке, что явилось препятствием для трудоустройства Березиной Е.А..

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжки на имя Березиной Е.А., под № 18 в ней выполнена заспись ООО «Любава» о принятии Березиной на должность главного бухгалтера в соответствии с приказом № 1 от 01.09.2015 года.

Согласно записи под № 19 сделанной 25.12.2015 года, трудовой договор с Березиной Е.А. расторгнут по инициативе работника пп.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом № 2 от 14.12.2015 года. имеется оттиск печати ООО «Любава», однако подпись директора Затеевой Л.В. отсутствует. Имеется отметка об ознакомлении Березиной Е.А..

Доказательств факта обращения к Затеевой о проставлении подписи ООО «Любава» истицей не представлено.

Более того, Березина забрав трудовую книжку даже не обращалась к ответчику с вопросом о внесении подписи в трудовую книжку. Ответчик не возражает внести указанную подпись в случаи предоставления истцом трудовой книжки.

Копии докладных, объяснительных, служебных записок о незаконности каких-либо распоряжений директора ООО «Любава», составление которых в письменном виде вменено в обязанности главного бухгалтера п.п. 2 п. 2 ст. 3 Контракта с ООО «Любава», истцом Березиной не представлены.

Справки по форме 2-ндфл, поскольку они являются бухгалтерскими документами, должны составляться главным бухгалтером ООО «Любава», то есть самой Березиной, до 24 декабря 2015 года осуществлявшей свои трудовые обязанности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании какой либо компенсации заявленной истицей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает именно обязанность работодателя следить за правильностью оформления трудовой книжки и ее выдачи, в связи с отсутствием подписи директора либо уполномоченного лица на ее заполнение, является нарушением трудовых прав истца.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из характера нарушения ответчиком права истца, имущественного положения ответчика, являющейся юридическим лицом, длительности длящегося нарушения трудового законодательства, принимая во внимание также и действия самой истицы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца –ответчика Березиной Е.А. к ИП Затеева Л.В. об установлении и факта трудовых отношений и взыскании причитающихся сумм, суд приходит к следующему:

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Истец –ответчик Березина Е.А. обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что в период с 101.09.2015 года по 25.12.2015 года. работала в должности главного бухгалтера по совместительству у ИП Затеева Л.В..

Размер заработной платы между сторонами был согласован в устном порядке в размере 40 000 ежемесячно. Однако трудовые отношения истца надлежащим образом ответчиком ИП Затеевой Л.В. не оформлялись, приказа о приеме Березиной Е.А. о приеме на работу не выносилось.

Судом было установлено, что ООО Любава и ИП Затеева находились по одному адресу, а именно по адресу: <адрес>

Основное рабочее место истца в ООО Любава было определено по данному адресу. На компьютере котором работала истце как главный бухгалтер общества, были установлены программы и занесены данные касающиеся предприятия ИП Затеевой., доказательств обратного о том, что предприятие ИП Затеевой располагалась по какому либо иному адресу, суду не было представлено.

В обоснование своих требований Березина Е.А. ссылается на то, что исполняла все указания Затеевой Л.В. во исполнения своих обязательств как главного бухгалтера в ИП Затеевой, а именно работала с контрагентами, осуществляла возвраты поставщикам, проводила реализацию продукции, вела переписку с поставщиками по электронной почте.

Суду были представлены : электронная переписки с контрагентами ИП, акты сверки, электронная переписка с бывшим бухгалтером ИП Шанпоровой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Медведев Е.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что оказывал услуги ИП Затеевой по установке и налаживании работы бухгалтерской программы на компьютер по адресу: <адрес> Программы касались работы как ООО Любава так и ИП Затеевой. работу принимала Березина, а оплачивала ИП Затеева. Березина поясняла, что работает главным бухгалтером.

Допрошенный в качестве свидетеля Стуканов Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании показал, что знаком с истцом. Последняя работала в 2015году по зиме главным бухгалтером у ИП Затеевой по адресу : <адрес> куда он ее привозил на работу и забирал с работы поздно вечером, после 21-00 часа. Присутствовал при выдаче истцу расчета.

Допрошенная в качестве свидетеля Карелова Н.В., будучи также предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании показала, что является работником МСЧ-24, а именно бухгалтером. В силу своих обязанностей, в связи с тем, что тендер на поставку продуктов питания в КТБ-1 выиграла ООО Любава и ИП Затеева, занималось сверкой взаимных расчетов. Работали через бухгалтера Березину, которая неоднократно звонила по телефону, составляла акты сверки, подписывала их как бухгалтер ООО Любава и ИП Затеевой.

Согласно п.п.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Однако, ответчик не произвел указанных действий.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализируя в совокупности представленные доказательства сторонами и данные пояснения, суд оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к стойкому убеждению, что у истца возникли трудовые отношения именно с ответчиком ИП Затеевой Л.В., поскольку судом достоверно установлено, что истец фактически была допущена к исполнению обязанностей главного бухгалтера и исполняла их.

Доводы представителя ответчика о том, что работу главного бухгалтера исполняла по договору бухгалтер Шанпорова, суд расценивает как не состоятельные, необоснованные, т.к. согласно электронной переписки между истцом и Шанпоровой как раз и следует, что Шанпорова сообщала истцу о проделанной работе, о проведенных сверках и сделанных отчетах. Кроме того, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Шанпоровой, было удовлетворено, однако ответчик не обеспечил явку указанного свидетеля в судебное заседание и не опроверг представленные истцом доказательства электронной переписки, актов сверки, подписанных истцом как бухгалтером Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений по совместительству с ИП Затеевой с 1.09.2015года по 25.12.2015года подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за выполненные обязанности.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной платы исходя из минимальной заработной платы 5 965 руб. в соответствии с ФЗ № 408 от 1.12.2014года с учетом районного и процентной надбавки.

Истцом приведен расчет задолженности в сумме за период сентябрь 2015года по 25 декабря 2015года из расчета 4 772 рубля в месяц согласно фактически отработанного времени, а всего 18 258,08 рублей

Компенсация за неиспользованный отпуск составила за 12 дней 2 643,36 рублей.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не составлен и не представлен суду, поэтому суд полагает возможным принять представленный истцом расчет, считает его верным и взыскивает с ответчика ИП Затеевой Л.В. в пользу истца задолженность по заработной плате 18 258,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 643,36 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенный истцом в связи с рассмотрением указанного спора.

По требованиям к ООО Любава, истцом был заключен договор на оказание юруслуг -6000 рублей. Как следует из квитанции, оплачено 6000 рублей за изготовление искового заявления, составление расчета, ходатайств и юридической консультации. Также истцом оплачены почтовые расходы по отправлению искового материала в суд, как заявлено истцом в сумме 510,22 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ООО Любава были удовлетворены частично в связи с их необоснованностью, суд полагает юруслуги подлежат частичном удовлетворению в сумме 1000 рублей и. Почтовые расходы подлежат также частичной оплате в сумме 154,22 рубля как следует из представленной квитанции.

По иску к ИП Затеевой, истцом были оплачены юруслуги согласно квитанции за составление иска, юрконсультации и составление ходатайств в размере 3000рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Затеевой в пользу истца.

В остальной части исковых требований следует истцу отказать

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Любава» к Березиной Е.А. о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующему:

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Любава» ссылается на то, что 25 декабря 2015 года Березина Е.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года ответчиком Березиной Е.А. получены денежные средства в размере 81 200 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Согласно условиям Контракта с главным бухгалтером от 31.08.2015 размер заработной платы Истца составляет 12 000 руб. в месяц, исходя из размера оклада 7 500, 00 руб. и причитающихся районной и северной надбавок - 2 250, 00 руб.+2 250,00 руб. Данный размер заработной платы подтверждается самим Истцом в приложении к Уточнению искового заявления.

Таким образом, Березиной Е.А. за период с 02 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года помимо денежных средств, указанных в п. 2 исковых требований, незаконно и необоснованно начислено в качестве заработной платы и получено 36 980 рублей 29 коп.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Березиной Е.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца- ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований ответчика –истца ООО «Любава», в связи с чем суд отказывает во взыскании с Березиной Е.А. в пользу ООО «Любава» выплаченную ответчику заработную плату в размере 36 980 рублей 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Березиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Любава в пользу Березиной ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в общем размере 1154,22 рубля.

Установить факт трудовых отношений возникших между ИП Затеева ФИО14 и Березиной ФИО15 по совместительству в должности главного бухгалтера за период с 1.09.2015года по 25.12.2015года.

Взыскать с ИП Затеева ФИО16 в пользу Березиной ФИО17 задолженность по заработной плате 18 258,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 643,36 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Березиной ФИО18 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Любава к Березиной ФИО19 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 36 980 рублей 29 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2016года

Председательствующий подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Березина Е.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛЮБАВА" (подробнее)

Судьи дела:

Копеина Ирина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по применению нормы ст. 157 ТК РФ

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ