Решение № 2-1143/2015 2-41/2016 2-41/2016(2-1143/2015;)~М-1174/2015 М-1174/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-1143/2015

Колпашевский городской суд (Томская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-41/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Громенко П.А., действующей на основании ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере , а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере копеек, по нотариальному заверению доверенности представителя, в размере рублей и выписки из протокола № в размере .

В обоснование заявленных требований истец в иске указано, что Д.М.Г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составляет годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере копеек по продукту «Стандарт». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного условиями кредитования и графиком. По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет . Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Урванцев В.В. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что по адресу указанному в иске, ответчик зарегистрирован, однако направленные повестки по адресу регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Таким образом, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Урванцева В.В.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. Урванцеву В.В. назначен адвокат Громенко П.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Урванцеву В.В. требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению – оферте на получение кредита по программе «Стандарт», Урванцев В.В. действительно обратился в ОАО «МДМ Банк» Д.М.Г. с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Стандарт». При этом клиент был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Стандарт», далее Условия, о чем собственноручно расписалась в заявлении и Условиях.

В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.

Согласно заявлению (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» клиенту был предоставлен кредит в сумме рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет годовых. Срок кредита 60 месяцев. Комиссия. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов -300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -1000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере , что подтверждается выпиской по счету №

Суд:

Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "МДМ Банк" (подробнее)

Ответчики:

Урванцев В. В. (подробнее)

Судьи дела:

Пойда Александр Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ