Решение № 2-405/2016 2-405/2016~М-369/2016 М-369/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-405/2016

Лунинский районный суд (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №

Заочное


Р е ш е н и е


И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 199 257 рублей,

у с т а н о в и л:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 199 257 рублей, ссылаясь на то, что в конце июня 2015 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь получить денежные средства в ФИО1, поскольку ей срочно были нужны деньги. Они договорились, что она возьмет на себя в ФИО1 кредит на общую сумму 283 000 рублей, перечислит эти денежные средства ФИО3 и ФИО3 за свой счет произведет выплаты за нее в ФИО1 по этим кредитам. В связи с чем, она заключила кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТПБанк» на сумму 95 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ФИО1» на сумму 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ХКФБанк» на сумму 89 000 рублей. Полученные кредиты были перечислены на указанные ФИО3 счета. В подтверждение достигнутой договоренности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что она обязуется произвести полностью все выплаты за нее по всем указанным кредитным договорам. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 158 000 рублей, за счет которых в этот период были произведены выплаты по кредитам. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства. В связи с отказом ФИО3 исполнять эти обязательства она обратилась в полицию, где ответчик при даче пояснений отказалась выплачивать указанные кредиты. Поскольку ФИО3 отказалась от своих обязательств, она произвела выплаты по указанным кредитам: в АО «ОТП ФИО1» - ДД.ММ.ГГГГ 3 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 69730 рублей, а всего 73480 рублей; в АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ 8200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8659 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 978 рублей, а всего 60497 рублей; в ООО «ХКФ ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45 780 рубле, а всего 65 280 рублей. Общая сумма произведенных ею расходов на оплату кредитов составила 199 257 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. А так же пояснила, кредиты она взяла в ФИО1 по просьбе ответчика, поскольку той нужны были деньги. Кредитные деньги были получены ответчиком, что та не отрицала при даче пояснений в полиции. Утверждения ответчика о том, что она получила эти деньги за купленные у нее шубы, ложны. Никакие шубы ответчик ей не продавала и не передавала. Кредит был оформлен для, якобы, покупки шуб. А фактически она таким путем передала полученные в кредит денежные средства в заем ответчику, при этом ответчик обязалась погасить эти кредиты полностью, то есть выполнять все условия кредитных договоров, которые включают в себя уплату основного долга, процентов, неустойки. Ее доводы подтверждаются распиской ответчика, записями разговоров с ответчиком, в которых ФИО3 неоднократно уверяла ее о том, что она от взятых обязательств не отказывается, будет возвращать кредиты, не может это пока сделать из-за возникших финансовых затруднений, и фактически не отрицает, что все указанные кредиты были взяты для нее, уверяла ее неоднократно в своей порядочности, нежелании портить с ней отношения из-за невозможности вернуть деньги.

Представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержал и пояснил со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 809, 12, 15 ГК РФ, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. Утверждение ответчика, указанное в полиции о том, что она написала расписку под принуждением, абсурдно. Все разговоры истца с ответчиком записывались на сотовый телефон, и эти записи подтверждают доводы истца. Ответчик уклоняется от выплаты денежных средств необоснованно.

Истец и ее представитель указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Получив копию искового заявления с приложениями, возражений по иску суду не представила, не просила об отложении дела, не просила и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца 199 257 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли заемные отношения, а потому подлежат применению положения статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств (кредитные договора, платежные документы по ним, расписка ответчика, запись телефонных разговоров истца с ответчиком по поводу погашения этих кредитов ответчиком).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ дал толкование расписке, выданной ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что ответчик получила денежные средства в долг от истца, взятые истцом по трем кредитным договорам в ФИО1: ОТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; АО «ФИО1»- № рублей; ООО «ХКФ ФИО1» -89 00 рублей, и обязалась исполнить за истца все обязательства по этим кредитам до их полного погашения.

О том, что данная расписка дана именно самой ФИО3, ею не оспаривалось, как не оспорена эта расписка, являющаяся обязательством, в соответствии с требованиями закона. В суд возражение не представлено. В ходе проверки по заявлению истца в полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях указала, что данную расписку написала она, но из-за того, что ей угрожала здоровьем ее дочери мать ФИО2. Однако при этом доказательств угроз и их реальности, не представила и на них не указала. Получение указанных денежных средств ответчик также не отрицала при даче указанных объяснений в полиции. Доказательств получения истцом от нее норковых шуб не представила, от прохождения проверки ее объяснений на полиграфе отказалась.

Анализ содержания представленной истцом в обоснование своих требований расписки, подлинник которой исследован в судебном заседании позволяет считать доказанным факт наличия между сторонами правоотношений по оплате ФИО3 кредитов, взятых истцом для передачи суммы займа ответчику по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о принятии ответчиком на себя обязательства ежемесячно производить платежи в полном объеме до полного погашения трех кредитов. Данная расписка подписана ФИО3, содержит согласованный сторонами порядок погашения кредитов за истца в полном объеме. При этом доказательств того, что расписка составлена под принуждением, равно и как доказательств, ставящих под сомнение факт подписания расписки ответчиком, не представлено.

Из отказного материала проверки № и 10399\ 2279 следует, что с гр. ФИО2 проводилась психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и результаты психофизиологического исследования показали их соответствие заявленным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 получены аудиозаписи телефонных переговоров, которые ФИО2 вела с ФИО3 по поводу полученных кредитов и их погашения, и согласно сведениям, содержащимся в указанных записях, изначально между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой получение товара, для приобретения которого ФИО2 оформляла целевые кредиты, не планировалась. В разговорах ФИО3 не отрицает того факта, что она обязывалась погашать полученные ФИО7 кредиты. Так из записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 03 минуты 10 секунд следует, что ФИО2 говорит, что взяла кредиты для ФИО3, а та в свою очередь соглашается с этим утверждением.

Доводы истца о том, что денежные средства по полученным ею указанным кредитам получила ответчик и та обязалась погашать этот кредит, частично производила погашение кредитов, ответчик подтверждала наличие указанного обязательства подтверждаются представленными истцом суду записями телефонных разговоров между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанных трех кредитов, процентов по ним, по которым ответчик обязалась исполнить обязательства за истца до полного их погашения, подтверждается: по АО «ОТП ФИО1» кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 730 рублей; по АО «ФИО1» приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 8200 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 659 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 8660 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, приходным кассовым ордером № на 10 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 978 рублей; по АО «ХКФ ФИО1» приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 6500 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 780 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга не представлено.

Согласно справки АО «ФИО1» ФИО2 задолженности перед ФИО1 не имеет.

Согласно справки АО «ОТП ФИО1» ФИО2 обязательства перед ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

Согласно сообщения ООО «ХКФ ФИО1» задолженность по договору № полностью погашена ФИО2 в сумме 111 274 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей, произведенные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в сумме 199 257 (сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Суд:

Лунинский районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Климчева Ю.А. (подробнее)

Ответчики:

Сафаева Г.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Сорокина Лариса Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ