Решение № 2-1823/2015 2-63/2016 2-63/2016(2-1823/2015;)~М-976/2015 М-976/2015 от 24 марта 2016 г. по делу № 2-1823/2015

Алуштинский городской суд (Республика Крым) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами




РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

24 марта 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:


Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. После уточнения исковых требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком ФИО2, который она ДД.ММ.ГГГГ расторгла, о чем мужа не уведомила. Однако они продолжали проживать совместно. О расторжении брака он не знал до 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ они вновь брак зарегистрировали. Как она полагает, в период брака, в 1999 году на имя ФИО2 было приобретено имущество, расположенное по адресу: РК, <адрес>. В конце 1999 года они с ФИО2 приняли решение о реконструкции этого имущества, возведении дополнительных этажей, капитальном ремонте. Решением Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на созданный объект. Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, полагает, что право собственности в 2008 году у нее как у супруги, также возникло на данный объект.

С ответчиком ФИО3 у ее супруга ФИО2 сложились приятельские отношения. В 1998 году ФИО2 создал свое дело – ЧП «СКВ», в котором он являлся учредителем, а ФИО3 занимал должность директора. В период с 2000 по 2013 год они часто встречались, вместе отдыхали, между ними были дружеские отношения, что повлекло отдаление ее супруга от семьи.

В 2005 году они с мужем смогли вновь наладить семейные отношения, вели совместное хозяйство, она учитывала их совместные средства, затраченные на реконструкцию и строительство. ФИО3 к строительству не имел никакого отношения, никаких финансов в него не вкладывал.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 25/100 долей указанного выше имущества, половина из которого, вообще, как супруге, принадлежит ей. В ходе судебного заседания выяснилось, что между ФИО3 и ФИО2, якобы, заключен устный договор, по условиям которого ФИО3 принимал участие в строительстве их совместно нажитого имущества, а ее супруг передал тому в собственность за это 25/100 долей объекта. В результате шантажа со стороны ФИО3 ее супруг ФИО2 был вынужден признать заключение такого устного договора, относительно имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ей и ФИО2. Просит суд признать устную сделку об участии в долевом строительстве имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ФИО6 полностью поддержала исковые требования в последней редакции, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования полностью. Пояснил при этом, что такая ситуация сложилась в результате обмана ФИО3 с целью завладения его с женой имуществом. Тот его уговорил заключить сделку обманным путем. ФИО3 убедил его дать показания в суде. Он был без адвоката, украинским языком не владеет. Несмотря на то, что он принимал участие в судебном заседании, решение суда вовремя не получил. Решение суда не обжаловал, о привлечении переводчика суд не просил, является гражданином Украины, однако постоянно проживает в <адрес>, где разговаривают на русском языке. По поводу мошеннических действий ФИО3 в полицию не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования признала. Полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила при этом, что строительство спорного дома рекреационного назначения начато в 2002 году и закончено в мае 2005 года, когда истица ФИО1 с ответчиком ФИО2 в браке не состояла, а потому на данный объект как на совместное имущество супругов, претендовать не может. Строительство производилось бригадой ФИО3, которой он платил заработную плату, также им приобретались строительные материалы, что она и ее доверитель готовы подтвердить документально. Часть строения ФИО3 возводилась и реконструировалась за его средства. Об этом говорил ФИО2, что отражено в решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Решения о праве собственности на доли в спорном имуществе также были приняты в отношении других собственников (ФИО9, ФИО10), вступили в законную силу, никем не отменены. Истица предъявила иск в отношении доли ФИО3 по поводу, якобы, совместной собственности супругов, который не является ее мужем. Кроме того, вернуть в первоначальное положение стороны при признании сделки недействительной было бы возможно, если бы имущество выбыло из собственности истицы. Поскольку это имущество никогда в ее собственности не было, то и возврату ей не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с истицей ФИО1, который в этот день был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел эллинг №, находящийся в <адрес>, в лодочно-строительном кооперативе рыболовов-любителей «Утес», общей площадью 95,4 кв.м. (л.д. 26).

Данное имущество было изменено: достроено, реконструировано, капитально отремонтировано, в результате чего его площадь была увеличена до 1071,7 кв.м. (основная). На вновь созданный объект право собственности было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь зарегистрировал брак со ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) решением Алуштинского городского суда был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности. За ФИО3 было признано право собственности на 25/100 частей строения рекреационного назначения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Данным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что в период строительства истец принимал активное участие в финансировании части строительства, при этом никаких письменных договоров они не заключали. ФИО2 иск полностью признал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что потерпевшая сторона по сделке исковых требований не заявляла, имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым установлена искренность намерений сторон сделки, ни одним доказательством наличие умысла у ФИО3, направленного на обман ФИО2, в суде подтверждено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Суд:

Алуштинский городской суд (Республика Крым) (подробнее)

Истцы:

Жданова А.п. (подробнее)

Ответчики:

Драчук В.И. (подробнее)
Соха В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Шустова Ирина Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ