Решение № 2-472/2016 2-472/2016~М-472/2016 М-472/2016 от 31 мая 2016 г. по делу № 2-472/2016

Панинский районный суд (Воронежская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-472/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

р.п.Панино 31 мая 2016 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кирмаса С.В.,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Тырину А.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:


АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с исковым заявлением к Тырину А.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Тыриным А.С., ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается клиентской выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – 122 910,28 руб., которая состоит из следующего: 62 820,00 руб. – задолженность по кредиту; 45 106,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 750,00 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500,00 – штраф (фиксированная часть); 5 733,82 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 122 910,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 658,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Тырин А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела по причине необходимости в оказании юридической помощи. Согласно письменному возражению ответчик полагал, что сумма подлежащих уплате штрафных санкций за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и просил суд отказать истцу в части удовлетворения исковых требований, касающихся взысканию неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцом и ответчиком, ответчик Тырин А.С. получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п. 2.1 Общие положения).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Представленный истцом документ (л.д. №) является, согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и норм Гражданского законодательства РФ, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Уклонившись от погашения кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании исследованных судом доказательств суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику кредитной карты с максимальным размером кредита 300 000 рублей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствует о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности ответчика, ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом. (л.д. №)

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика Тырина А.С. в пользу акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность в размере 122 910,28 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом предъявлялись требование о взыскании неустойки по кредитному договору:

- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 6 750,00 руб.;

- штраф (фиксированная часть) – 2 500,00 руб.;

- штраф (процент от суммы задолженности) – 5 733,82 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер процентов за пользование кредитом и снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, на основании заявления представителя ответчика, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения Тыриным А.С. обязательства, приходит к выводу о снижении комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до 3 300,00 рублей, штрафа (фиксированная часть) до 1 250,00 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) до 2 500,00 рублей.

Следовательно, с Тырина А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 114 976,46 рублей: из них задолженность по кредиту 62 820,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 45 106,46 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа 3 300,00 рублей, штраф (фиксированная часть) 1 250,00 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) 2 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, учитывая п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5177,42 рублей.

Изменение наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» произведено 02.07.2014г., ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» является полным универсальным правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты» является полным универсальным правопреемником «БИНБАНК кредитные карты». Сведения об изменении наименования банка являются общедоступными, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Тырина А.С. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 114 976,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,53 рублей, а всего на общую сумму 118 475,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий: Кирмас С.В.

Суд:

Панинский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Акционерное общество "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (подробнее)

Ответчики:

Тырин А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Кирмас Сергей Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ