Решение № 2-3759/2015 2-3759/2015~М-3934/2015 М-3934/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 2-3759/2015

Тверской районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

23 июня 2015г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Удаловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/2015 по иску Маховой Е. А. к ООО «Зэтта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за работу сверхустановленного трудовым договором режима рабочего времени с учетом уточнений 28.05.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «ЗЭТТА», ей была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, однако, за весь период работы у ответчика истец перерабатывал: в ДД.ММ.ГГГГ года переработка составила 15 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 44 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 42 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 19 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 42 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 18 часов, и в ДД.ММ.ГГГГ года 20 часов. При этом переработанные часы работодателем оплачены не были.

В судебное заседание истец Махова Е.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жарихина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что режим работы ответчика был установлен трудовым договором, заработная плата истцу была выплачена в соответствии с отработанным рабочим временем, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Зэтта».

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни- суббота, воскресение.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет по заработной плате, однако сумма, выплаченная ей при увольнении, не соответствует фактически отработанному времени. Не была выплачена заработная плата за переработки: в ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 44 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 42 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 19 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 42 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 18 часов, и в ДД.ММ.ГГГГ года - 20 часов.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе, письменных приказов или распоряжений работодателем о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника, стороны суду не сообщили, как не сообщили о наличии производственной необходимости в сверхурочной работе.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, истцом представлены документы, именуемые как «графики работы» и «табели учета рабочего времени». Данные документы суд не может принять во внимание в качестве достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к сверхурочным работам, поскольку указанные документы не соответствуют унифицированной форме №Т-13, разработанной для такого вида документов постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 г., на основании которых у работодателя ведется учет рабочего времени. Данные документы не подписаны лицом, ответственным за учет рабочего времени. Ведение учета рабочего времени в указанной форме отрицалось ответчиком.

В соответствии с представленным ответчиком приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственным за ведение учета рабочего времени назначен генеральный директор ООО «Зэтта» ФИО5

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, подписанным генеральным директором ООО «Зэтта» ФИО5, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец переработок не имела

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих работу сверхурочно.

Согласно представленным расчетным листкам, табелям учета рабочего времени заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно выплачивалась в полном соответствии с количеством фактически отработанного времени, сведений о каких-либо удержаниях данные расчетные листки не имеют.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом того, что она привлекалась работодателем к таким работам.

По мнению ответчика, истец также пропустил срок на обращение в суд по заявленным ей требованиям. Суд соглашается с данным доводом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно выплачивалась заработная плата в соответствии с порядком, установленным в трудовом договоре не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным, при этом у истца имелась возможность получать расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы. В указанных расчетных листках ответчиком указывались составные части заработной платы и основания удержания.

Таким образом, о составных частях и размере начисленной заработной платы истцу было известно ежемесячно, в связи с чем о том, что ему не начислялась заработная плата за сверхурочную работу, истец узнавала также ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться также ежемесячно.

В связи с изложенным, учитывая, что требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не указано и судом не установлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает, что исковые требования необоснованны, заявлены с пропуском срока на обращение в суд и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:


В удовлетворении иска Маховой Е. А. к ООО «Зэтта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд г.Москвы.

Судья

Суд:

Тверской районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

Махова Е.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Зэтта" (подробнее)

Судьи дела:

Сальникова Марина Львовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ