Решение № 2-51/2016 2-51/2016~М-46/2016 М-46/2016 от 26 апреля 2016 г. по делу № 2-51/2016


№2-51/2016 г.


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2016 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к Василенко В.С. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :


ПАО <данные изъяты> обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с иском к Василенко В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма 1> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении платежа обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свое обязательство по перечислению на счет ответчика денег исполнил. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <сумма 2> руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое им не исполнено. Полагая, что Василенко В.С. допустил существенное нарушение кредитного договора, ПАО <данные изъяты> просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в общей сумме <сумма 3>,63 руб., в т.ч. основной долг в размере <сумма 4>,66 руб., просроченные проценты в сумме <сумма 5>,78 руб. и задолженность по неустойке в размере <сумма 6>,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором истец уменьшил размер исковых требований до <сумма 7>,82 руб., в т.ч. ссудная задолженность в размере <сумма 8>,25 руб., просроченные проценты в сумме <сумма 9>,38 руб. и неустойка в размере <сумма 6>,19 руб.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Василенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты>) и Василенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее договор), согласно которому последний получил кредит в сумме <сумма 1> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев и в свою очередь обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. и п.3.2. договора), а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом он обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3. договора). Кроме того, п.4.2.3. данного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.3.4. договора предусмотрена обязанность заемщика в случаях, указанных в п.4.2.3. договора, по требованию кредитора не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей №1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2) и не оспариваются ответчиком.

Предоставление истцом ответчику кредита в сумме <сумма 1> руб. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской из лицевого счета Василенко В.С., из которой следует, что на счет ответчика №<данные изъяты>, открытый им в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <сумма 1> руб., что соответствует п.1.1 договора, согласно которому датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика по вышеуказанному счету. При этом согласно выписке из указанного лицевого счета ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из истории операций по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Василенко В.С. допускал просрочки внесения аннуитетных платежей в январе 2014 года (внес аннуитетный платеж лишь ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2014 года (внес аннуитетный платеж ДД.ММ.ГГГГ), в марте 2014 года (внес аннуитетный платеж ДД.ММ.ГГГГ), в июле 2014 года (внес аннуитетный платеж ДД.ММ.ГГГГ), в январе 2015 года (внес аннуитетный платеж ДД.ММ.ГГГГ), в марте 2015 года (внес аннуитетный платеж ДД.ММ.ГГГГ), а в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года включительно из положенных девяти аннуитетных платежей внес лишь четыре. Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.

Таким образом, Василенко В.С. неоднократно допускал нарушения сроков возврата соответствующих частей кредита, что суд оценивает, как существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, при котором кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременного и в полном объеме возврата кредита, в связи с чем, учитывая, что размер начислений соответствует условиям кредитного договора, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со справкой о задолженности заемщика Василенко В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг последнего перед истцом составляет <сумма 7>,82 руб., в т.ч. ссудная задолженность в размере <сумма 8>,25 руб., просроченные проценты в сумме <сумма 9>,38 руб. и неустойка в размере <сумма 6>,19 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с Василенко В.С. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <сумма 7>,82 руб.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности после предъявления иска, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма 10>,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Уточненные исковые требования удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Василенко В.С. и ПАО <данные изъяты>.

Взыскать с Василенко В.С. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 7> (<сумма 7>) руб. 82 коп.

Взыскать с Василенко В.С. в пользу ПАО <данные изъяты> госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <сумма 10> (<сумма 10>) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Суд:

Хомутовский районный суд (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Федоров Константин Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ