Апелляционное постановление № 10-55/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 10-55/2016


Дело №10-55\1-2016 Мировой судья: Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2016 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Дрогайцевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2016 года которым

Сидоров С.А., 23 "информация скрыта" ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера принуждения Сидорову С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Дрогайцевой А.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Сидорова С.А., защитника осужденного – адвоката Тимохина В.С., не возражавших против удовлетворения судом апелляционного представления прокурора, суд

установил:


по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2016 года Сидоров С.А. признан виновным в управлением автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата, по адресу: около <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров С.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении дополнительного наказания сведений о привлечении Сидорова С.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, также мотивировки, о назначении осужденному дополнительного наказания, полагая, что наличие судебного решения о привлечении Сидорова С.А. к административной ответственности, в условиях совершения повторного аналогичного правонарушения влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ и образовывало в его действиях состав преступления, за которое он осужден, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении Сидорову С.А. дополнительного наказания. Более того, назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и не требует дополнительной мотивировки в приговоре.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сидорова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Сидоров С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что признает свою вину.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Сидоров С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Придя к вышеуказанному выводу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание осужденному Сидорову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова С.А., в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Сидорову С.А. наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Так, мотивируя решение о виде и размере назначаемого Сидорову С.А. дополнительного наказания, суд указал, что учитывает то обстоятельство, что ранее Сидоров С.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья в своем выводе не сослался и не указал, какое административное правонарушение он учитывает при назначении дополнительного наказания, поскольку Сидоров С.А. дважды привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – 28.12.2015 года и 15.03.2016 года.

Между тем, то обстоятельство, что Сидоров С.А. был, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является в первую очередь элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, оно не может быть повторно учтено при назначении дополнительного наказания, более того, являющегося безальтернативным при назначении наказания. Следовательно, такое указание подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при определении вида и размера назначаемого Сидорову С.А. дополнительного наказания на то обстоятельство, что Сидоров С.А. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указанное исключение не влияет на справедливость назначенного дополнительного наказания осужденному и не влечет его снижение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:


апелляционное представление помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Дрогайцевой А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2016 года в отношении Сидорова С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной часть приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания того факта, что Сидоров С.А. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья И.А. Кателкина

Суд:

Мценский районный суд (Орловская область) (подробнее)

Подсудимые:

Сидоров С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Кателкина И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ