Решение № 2-10184/2016 2-10184/2016~М-9618/2016 М-9618/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-10184/2016

Калужский районный суд (Калужская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-10184/1/2016 г


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

09 ноября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :


Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Вольво-Восток» по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде ушиба и частичного повреждения, гемартроза левого коленного сустава. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку причиной ее падения является не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборки территории.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что при обращении истца за медпомощью в медпункт ООО «Теорема-Мед» была установлена травма правой ноги, и кроме того, падения истца произошло в результате ее неосторожности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица АО (Н) «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год между АО «Вольво-Восток» (непубличное) (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание на постоянной основе услуг по комплексной уборке помещений завода грузовых автомобилей Вольво, расположенных по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (п. 1.1), а также услуг по комплексной уборке территорий завода грузовых автомобилей Вольво по тому же адресу (п. 1.2). Исполнитель несет ответственность за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств третьими лицами, которых исполнитель привлекает к оказанию услуг в целях настоящего договора (п. 6.10). ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО «<данные изъяты>», выполняла работы по уборки помещений на объекте «Вольво Компоненты». ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на служебном автобусе истец прибыла на территорию АО (Н) «Вольво Восток» по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, проходя по территории предприятия, свернула с дорожки предназначенной для прохода людей, и пошла по отмостке здания, не очищенной от снега, где поскользнулась и упала, получив в результате падения ушиб, частичное повреждение связок левого коленного сустава, гемартроз. В связи с полученными повреждениями в травмпункте ГБУЗ КО «КОКБСМП» им. ФИО6 истцу наложен гипс на левую ногу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была не трудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт о несчастном случае, из которого следует, что в вышеуказанное время и месте ФИО1 при передвижении по неочищенному участку от снега территории ООО «Вольво Восток», поскользнулась и упала левым боком, получив ушиб, частичное повреждение связок, гемартроз левого коленного сустава. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются : - неудовлетворительное содержание территории в зимний период работниками ООО «<данные изъяты>»; - перемещение ФИО1 по неочищенной территории и не соблюдение осторожности в процессе движения. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, являются : - ФИО5 дворник ООО «<данные изъяты>», не успевший убрать закрепленную за ним территорию (нарушение п. 3.57, 3.69 Инструкции по охране труда для оператора по уборке ИОТ 091-15); - ФИО1, передвигавшая по неочищенной территории, не соблюдая осторожность в процессе движения (нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда для оператора по уборке ИОТ 091-15). Данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

ФИО5 выполнял работы по уборке территории завода грузовых автомобилей Вольво по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на основании договора подряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика, третьего лица ФИО5, материалами дела, материалами гражданского дела №.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, у суда не имеется оснований ставить под сомнение, что в связи с полученными в результате падения травмами, истец испытывал физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате не исполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязанности по комплексной уборке территорий завода грузовых автомобилей Вольво по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дорожки, предназначенные для прохода людей по территории завода, были очищены от снега к 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ опровергаются объяснениями истца и актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Суд также не принимает, как необоснованные и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы левой ноги в результате вышеописанного падения на территории завода.

Показания свидетеля ФИО7 – фельдшера ООО «Теорема Мед» о том, что истец при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на боль в правом колене, и запись об этом в журнале регистрации амбулаторных больных, не являются достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о получении травмы левой ноги.

Из объяснений истца в судебном заседании, ее заявлений в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по <адрес>, последовательно следует, что она в результате падения получила травму левой ноги, что также подтверждается представленными медицинскими документами ГБУЗ КО «<данные изъяты> им. ФИО6 и ГБУЗ КО «КГБ №», не доверять которым, как и объяснениями истца, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а именно : неосторожность, допущенную истицей при передвижении по неочищенной от снега территории – отмостке здания, длительность амбулаторного лечения, невозможность вести привычный образ жизни в связи с полученными повреждениями и наложением гипса, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Суд:

Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)

Истцы:

Кемпи Е.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО СОЛ (подробнее)

Судьи дела:

Лохмачева И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ