Решение № 12-1/2013 12-82/2012 от 10 января 2013 г. по делу № 12-1/2013


Дело № 12-1/13 .
Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

10 января 2013 года село Киргиз-Мияки

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

рассмотрев жалобу ИДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отношении Анисковец А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в отношении Анисковец А.Н., родившеося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Анисковец А.Н. привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес><адрес> управлял автомобилем марки № г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал, что без разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Анисковец А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того указано на отсутствие Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд указывая на то, что в судебном заседании устранить сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не удалось, пришел к выводу о прекращении дела.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии Анисковец А.Н. и лица подавшего жалобу ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.А..

Не согласившись с постановлением, ИДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.С.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствии как должностного лица. Материалами дела вина Анисковец А.Н. доказана. Факт управления автомобилем Анисковец А.Н. не отрицал. К сведению не приняты показания понятых изложенных в объяснениях. К.С.А. указывает, что освидетельствование не проводилось ввиду отказа Анисковец А.Н. от освидетельствования.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Анисковец А.Н. и лицо подавшее жалобу ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.А. на судебное заседание не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об их надлежащем извещении. В суде не поступили ходатайства об отложении заседания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.А. и лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Анисковец А.Н.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалованного постановления, дело рассмотрено в отсутствии Анисковец А.Н., с участием его представителя Зиянгирова З.З. При этом в материалах дела отсутствует доверенность представителя. Кроме того, в резолютивной части постановления имеется ссылка на удовлетворение ходатайства Анисковец А.Н.

Указанные противоречия являются нарушением процессуального порядка рассмотрения дела и постановления решения, что является основанием для отмены принятого решения мировой судьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения об извещении лица возбудившего дело об административном правонарушении, что является нарушением её процессуальных её прав. Данное обстоятельство являются подтверждением доводов жалобы.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит отмене и возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.

Однако согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Анисковец А.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ С момента фиксации административного правонарушения со стороны Анисковец А.Н., до момента рассмотрения дела в ссуде апелляционной инстанции прошло более 6 месяцев.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение и направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисковец А.Н. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :


Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Анисковец А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований ст. 26.1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Анисковец А.Н. серии № вернуть по принадлежности.

Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и вручить Анисковец А.Н.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья . Хакимов И.М.

.
.

Суд:

Миякинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Иные лица:

Анисковец А.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Хакимов И.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ