Приговор № 1-65/2013 от 19 февраля 2013 г. по делу № 1-65/2013


Дело № 1-65/13


Приговор


Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Потравных Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Фоминых Е.Н.,

защитника Гафарова С.И.о, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мезенцева Ю.В.,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцев Ю.В., ............ ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мезенцев Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, дата в вечернее время Мезенцев Ю.В., находясь в палате № второго мужского экспертного отделения ............ клинической психиатрической больницы, расположенной по адресу <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именного денежных средств у ФИО4 Реализуя свой преступный замысел и зная, что ФИО4 фактически слабее него и не сможет оказать ему сопротивление. Мезенцев Ю.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, потребовал от ФИО4 передачи ему денег в сумме 100 рублей. С целью оказания психологического воздействия на последнего, Мезенцев Ю.В. сказал ФИО4, что в случае невыполнения его требований он заставит его отжиматься и приседать. ФИО4 в данной ситуации, учитывая, что Мезенцев Ю.В. физически сильнее него, был вынужден передать ему деньги в сумме 100 рублей. После чего, Мезенцев Ю.В. открыто похитив у ФИО4 денежные средства, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 100 рублей.

Кроме того, дата в дневное время Мезенцев Ю.В., находясь в палате № второго мужского экспертного отделения ............ клинической психиатрической больницы, расположенной по адресу по <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО4 Реализуя свой преступный замысел и зная, что ФИО4 физически слабее него и не сможет оказать ему сопротивление, Мезенцев Ю.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, потребовал от ФИО4 передачи ему денег в сумме 100 рублей. На отказ ФИО4 о передаче денежных средств Мезенцев Ю.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул руками ФИО4 и нанес удар ладонью по лбу и кулаком в грудь ФИО4, отчего последний упал на кровать. Продолжая свои преступные действия, Мезенцев Ю.В., с целью оказания психологического воздействия на ФИО4, высказал в адрес ФИО4 угрозы, что в случае невыполнения его требований он заставит его отжиматься и приседать, после чего умышленно нанес удар кулаком в лицо ФИО4, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО4 испытал сильную физическую боль. ФИО4 в создавшейся ситуации, учитывая, что Мезенцев Ю.В. физически сильнее него, реально опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Мезенцева Ю.В., был вынужден передать ему деньги в сумме 100 рублей. После чего Мезенцев Ю.В., открыто похитив у ФИО4 денежные средства, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мезенцева Ю.В., ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 100 рублей и ушибы мягких тканей лица и груди, то есть побои.

Подсудимый Мезенцев Ю.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановление приговора в порядке особого судопроизводства, пояснил, что вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему ясны и понятны.

Потерпевший ФИО4 не возражает о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 200 рублей.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мезенцев Ю.В., является обоснованным, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Мезенцева Ю.В. по преступлению от дата квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Мезенцева Ю.В. по преступлению от дата квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мезенцев Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ............

............

............

............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, при этом принимает во внимание желание подсудимого встать на путь исправления, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, считает возможным признать их исключительными и применить при назначении наказания по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет воспитательных целей при исправлении подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не усматривается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Мезенцев Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 210 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 350 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мезенцеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Копия верна

Председательствующий Т.А. Потравных

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Подсудимые:

Мезенцев Ю.В. (подробнее)

Судьи дела:

Потравных Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ