Решение № 2-4120/2016 2-4120/2016~М-3860/2016 М-3860/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-4120/2016

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-4120/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителей истицы Данько Т.В., Многогрешновой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.г.,

представителя ответчика Лазаревой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Т.В., представляющей интересы Данько А.А. к ООО УК «Жилбытсервис» о возложении обязанности по перечислению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:


Истица Данько Т.В., в интересах подопечной Данько А.А. обратилась в суд к ответчику ООО УК «Жилбытсервис» с требованием о возврате денежных средств, мотивировав тем, что Данько А.А. является собственником доли в <адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска. До ДД.ММ.ГГГГ. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилбытсервис», после чего стало осуществлять ООО УК «Уютный дом». В период управления домом ответчиком собственниками дома путем внесения платы за жилое помещение было накоплено на текущий ремонт 1 951 490 руб. Указанные денежные средства находятся на лицевом счета ответчика. Тем не менее, последний, несмотря на расторжение договора управления многоквартирным домом, накопленные денежные средства не передал ООО УК «Уютный дом», что нарушает права Данько А.А., как собственника помещения в многоквартирном доме. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> 1 951 490 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Уютный дом», а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 4757 руб.

В судебном заседании истица Данько Т.В., а также представитель Многогрешнова Л.В исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Жилбытсервис» Лазарева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, а именно полагала, что Данько А.А. является не надлежащим истцом по делу, поскольку, согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, собственники указанного многоквартирного дома уполномочили заявлять требования о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому – ООО УК «Уютный дом». Более того, представитель ответчика полагала, что рассмотрение данного требования подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как в настоящее время в отношении ООО УК «Жилбытсервис» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ООО УК «Уютный дом», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, кроме прочего, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые предоставляют возможность непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, истица Данько А.А. является собственником 1/5 доли <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом <адрес> осуществлял ответчика – ООО УК «Жилбытсервис», в связи с чем плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники указанного многоквартирного дома, в том числе истица, вносили именно ответчику, что представитель последнего в судебном заседании не оспаривала.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено договор управления многоквартирного дома с ООО УК «Жилбытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, заключить указанный договор с ООО УК «Уютный дом».

06.04.2016г. собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом. Фактически последнее стало управлять многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицала представитель ответчика, указав на то, что до указанного времени услуги по договору управления многоквартирным домом собственникам последнего оказывало ООО УК «Жилбытсервис» и оплату жилищно-коммунальных услуг собственники производили именно ООО УК «Жилбытсервис».

Согласно данным ООО УК «Жилбытсервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств по жилищным услугам (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов) на счете <адрес> составляет 1 951 490 руб. (л.д. 6).

Представитель ответчика подлинность этой справки не отрицала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика ООО УК «Жилбытсервис» отсутствуют законные основания для удержания этой суммы, так как управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. стало осуществлять ООО УК «Уютный дом», соответственно на него перешла обязанность по предоставлению собственникам жилищной услуги за счет средств последних, суд полагает возможным требования истицы удовлетворить, возложив на ответчика ООО УК «Жилбытсервис» обязанность возвратить собственникам многоквартирного <адрес> денежные средства, находящиеся на счете указанного дома, путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Уютный дом».

Доводы ответчика о том, что истица не уполномочена на обращение в суд, ввиду того, что наряду с другими собственниками помещения многоквартирного дома делегировала свои полномочия ООО УК «Уютный дом», суд не может принять во внимание, так как, несмотря на это, истица не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего права. Более того, из материалов дела не усматривается то, что ООО УК «Уютный дом» обращалось в суд к ООО УК «Жилбытсервис» с аналогичными требованиями, сведения о добровольном перечислении этих средств ответчиком тоже отсутствуют, тогда как с заявлением о перечислении накопленных денежных средств председатель совета дома обращалась к ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные денежные средства принадлежат собственникам многоквартирного дома, а не ООО УК «Жилбытсервис», соответственно, они не могут составлять конкурсную массу и за их счет не могут быть удовлетворены требования кредиторов к должнику ООО УК «Жилбытсервис», а обращение в Арбитражный суд обусловлено именно формированием реестра кредиторов с целью удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника ООО УК «Жилбытервис», в число которой 1 951 490 руб. не входит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4757 руб., уплаченная последней при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Обязать ООО УК «Жилбытсервис» возвратить собственникам многоквартирного <адрес> денежные средства, находящиеся на счете указанного дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Уютный дом» денежных средств в размере 1 951 490 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилбытсервис» в пользу Данько А.А. судебные расходы в размере 4757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.11.2016г.

Суд:

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Данько Т.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО УК Жилбытсервис (подробнее)

Судьи дела:

Белова С.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ