Определение № 11А-130/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 11А-130/2016

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Административное
Суть спора: 3.149 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

№ 11а-130/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


23 ноября 2016 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Драничникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ИФНС России по г. Костроме на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 октября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени с Луппо Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:


ИФНС России по г. Костроме обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени с налогоплательщика Луппо Р.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 октября 2016 года заявление ИФНС России по г. Костроме о вынесении судебного приказа возвращено в связи с несоблюдением взыскателем требований п. 5 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ. В заявлении не указаны наименования налогов, по которым возникла подлежащая взысканию задолженность, ее размер и расчет, а также наименование, размер и расчет пени. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. В качестве условия для такого обращения указано на необходимость устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Костроме подана частная жалоба, в которой указано, что налоговым органом в заявлении о вынесении судебного приказа указана общая формула расчета налога и пени. Кроме того, к заявлению было приложено налоговое уведомление, в котором имеется расчет налога, и приложен расчет пени по требованиям. Поскольку при таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, взыскатель просил отменить его и разрешить вопрос по существу.

Материал с частной жалобой направлен для апелляционного рассмотрения в Димитровский районный суд г. Костромы.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший из судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы материал, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в числе прочего должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Таким образом, анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени должно содержать указание на сумму взыскиваемой задолженности по налогу и пени, с приложением точного расчета их размера.

В соответствии со ст. 123.4 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материала усматривается, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просит взыскать с Луппо Р.Ю. общую сумму задолженности в размере 3 981,2 руб. В приложенном к заявлению требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу составляют 3 981,2 руб. и 1 133 руб. В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма транспортного налога – 1 133 руб., сумма налога на имущество – 3 982,2 руб. Таким образом, общая сумма составит 5 114,2 руб., что не соответствует указанной в заявлении сумме взыскания.

Взыскатель указывает, что Луппо Р.Ю. является плательщиком двух налогов, обязан уплатить задолженность, в то время, как приведенные им же в заявлении реквизиты для перечисления транспортного налога и налога на имущество различны. Учитывая, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом, отсутствие сумм задолженности по каждому из налогов, является препятствием к вынесению судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 123.4 КАС РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем требований ст. 123.3 КАС РФ и обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа ИФНС России по г. Костроме. То обстоятельство, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, мировым судьей разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 октября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени с Луппо Р.Ю., оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Костроме – без удовлетворения.

Судья И.Н. Драничникова

Суд:

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Судьи дела:

Драничникова Ирина Николаевна (судья) (подробнее)