Решение № 2-1757/2013 2-20/2014 2-8/2015 2-8/2015(2-20/2014;2-1757/2013;)~М-1240/2013 М-1240/2013 от 6 марта 2015 г. по делу № 2-1757/2013

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Мотивированное
решение


изготовлено 06.03.2015

Дело: 2-8/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашовкиной А.С. к Арзамасцеву А.А., ООО «Гален» о взыскании ущерба,

установил:


Пашовкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Арзамасцеву А.А. о взыскании ущерба, указав, что 19.01.2013 ода в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения указанного пожара квартире истца по адресу: <адрес> причинен ущерб на сумму 955 957 рублей. Квартира истца после пожара находится в аварийном техническом состоянии, конструкции не пригодны к эксплуатации, так как есть опасность их обрушения, нахождение людей в зоне данных конструкций опасно для жизни. В результате того, что квартира истца фактически сгорела, она лишилась вещей и мебели.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 860 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673,29 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 700 рублей, за проведение оценки имущества в размере 9 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 06.05.2013 года истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 870 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673,29 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 700 рублей, за проведение оценки имущества в размере 9 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гален».

В судебном заседании 31.05.2013 года был опрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что ООО «<...>» относится к ООО «<...>», которое не в полном объеме предоставляет информацию. Информация о затоплении зарегистрирована в аварийной службе. Было залитие медицинского центра со стороны квартиры № 14. Однократное попадание воды не приведет к замыканию электропроводки. Возгорание может быть, если подключены электроприборы.

В судебном заседании 25.06.2013 года истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков Арзамасцева А.А., ООО «Гален» убытки в размере 1 870 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673,29 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 700 рублей, за проведение оценки имущества в размере 9 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 25.06.2013 года был опрошен свидетель ФИО1, который пояснил суду, что проходил стажировку в медицинском центре «Гален», до пожара в центре было затопление. В момент пожара в центре находился пациент, которого он вывел на улицу.

В судебном заседании 25.06.2013 года была опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что является подругой истца, истец в своей квартире делала ремонт.

В судебном заседании 25.06.2013 года была опрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что знакома с истцом, вместе обучались в японском центре, истец в своей квартире делала ремонт, вещи у нее дорогие.

В судебном заседании 27.09.2013 года был опрошен специалист ФИО4, который пояснил суду, что работает в области электроэнергетики, вода является проводником электричества.

В судебном заседании 28.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Суетин А.С.

В судебное заседание 02.03.2015 года истец, ответчики, третье лицо не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании 02.03.2015 года представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Пашовкиной А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2013 года произошел пожар в медицинском центре «Гален», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы пола, стен и потолка, личные вещи и мебель квартиры № № жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из карты № № учета выезда на пожар эксперта сектора судебных экспертиз <...> причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Квартира № № жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Арзамасцеву А.А. Также ему принадлежит квартира № № в указанном доме.

01.08.2012 года между Арзамасцевым А.А. и ООО «Гален» заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи помещения в аренду.

2 комнаты в квартире № № жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пашовкиной А.С.

Согласно акту экспертизы ООО «<...>» от 19.02.2013 года № 28/10 стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов от пожара, составляет 955 957 рублей. Техническое состояние указанной квартиры оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. На момент осмотра квартира № № в жилом доме <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, конструкции не пригодны к эксплуатации, так как есть опасность их обрушения, нахождение людей в зоне данных конструкций опасно для жизни, требуются неотложные мероприятия по предотвращению возможных аварий.

Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара ущерба движимому личному имуществу, принадлежащему Пашовкиной А.С., от 06.03.2013 года № 48 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 915 000 рублей. К материалам дела приложен акт осмотра <...>.

Как следует из представленных суду материалов, 18.05.2013 года Арзамасцев А.А. обращался к соседям по вопросу затопления его квартиры.

Из ответа ООО «<...>» от 22.04.2013 года № 872 на обращение Пашовкиной А.С. следует, что 24.12.2012 года заявок о затоплении помещения медицинской клиники «Гален» не зарегистрировано.

Согласно акту ООО «<...>» от 24.12.2012 года по адресу: <адрес>, медицинский центр «Гален» 21.12.2012 года около 09 часов 00 минут произошло залитие из вышерасположенной квартиры № №. Причина затопления – лопнул фитинг внутриквартирной разводки в квартире № №.

Согласно справке ООО «<...>» 18.05.2013 года в 20 часов 25 минут в аварийную службу поступила заявка, что <адрес> течь сверху. По приезду аварийной службы обнаружена течь стояка отопления сверху, требуется замена, течь прекратилась.

В материалах дела имеется техническое заключение инженера – энергетика ООО «<...>» ФИО5, из которого следует, что согласно свидетельству сотрудников клиники, помещение клиники, где установлена очаговая зона, ранее неоднократно затапливалась водой сверху жильцами квартиры № № и возможно было попадание воды на электророзетку.

Согласно техническому заключению ФГБУ «<...>» от 19.02.2013 года № 34 очаг пожара находился в южной части здания на втором этаже в левом дальнем от входа помещении медицинского центра «Гален» в районе его правого дальнего от входа угла. Распространение горения происходило внутри указанного помещения по горючим конструкциям кровати и постельным принадлежностям, а также тумбе с последующем вовлечением в процесс горения других горючих материалов. Вне указанного помещения горение развивалось по пустотным перегородкам и перекрытиям вверх в сторону квартиры № № и чердака, а также в соседнее помещение клиники в результате обрушения горящих конструкций внутрь соседней пустотной перегородки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. В ходе динамического осмотра места пожара в очаговой зоне обнаружен сильно оплавленный корпус электрической розетки с проводами, не имеющими повреждений изоляционного слоя (ни термических, ни механических). Установление причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования не входит в компетенцию пожарно-технического специалиста. Но в данном случае не исключено, что возникновению таких режимов работы могло способствовать затопление электрооборудования водой.

Согласно ответу заместителя начальника <...> от 07.05.2013 года № 950-3-27-16 на заявление Арзамасцева А.А. металлические остатки электрической вилки не были обнаружены и изъяты с места пожара в связи с тем, что в электрическую розетку, расположенную в очаговой зоне на какое оборудование подключено не было, таким образом, обнаружено быть не могло.

В материалах дела имеется письменная консультация ФИО4, работающего в <...> в должности <...>, из которого следует, что возгорание розетки, в которую не было включено ни одного нагревательного прибора произошло из-за внешних факторов неуправляемого характера, то есть попадания влаги на стены 90 %.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ «Судебно<...>» по Приморскому краю № 294 очаг пожара находился в южной части здания на втором этаже в левом дальнем от входа помещении медицинского центра «Гален» в районе его правого дальнего от входа угла. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (не обязательно в области розетки, но и в других участках электропроводки, куда вполне могла попасть влага при подтоплении помещений и пустотных перегородок). Затопление помещения клиники «Гален» могло спровоцировать возникновение аварийных режимов работы электрооборудования, приведших к пожару.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» причиной возникновения пожара 19.01.2013 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования по причине ненадлежащего технического состояния электропроводки внутренних помещений квартиры.

Согласно письменному отзыву ООО «<...>» на отчет № 48 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара ущерба движимому личному имуществу, принадлежащему Пашовкиной А.С., оценка произведена не объективно, односторонне и не в полном объеме специалистом, не являющимся экспертом в области исследования промышленных товаров с целью проведения их оценки.

Согласно акту экспертизы (отзыву) ООО «<...>» от 27.02.2015 года № 106 акт экспертизы, выполненный специалистом ООО «<...>» ФИО6, не являющейся экспертом) произведен не объективно, односторонне и не в полном объеме. При расчете допущены грубые ошибки. Стоимость восстановительного ремонта требует перерасчета.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 19.02.2015 года № 95/15 причиной возгорания пожара 19.01.2013 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес> является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования по причине длительного воздействия влаги на электропроводку с образованием тока короткого замыкания.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» содержат требования пожарной безопасности, устанавливающим правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательствам, в том числе судебных экспертиз следует, загорание горючих материалов произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования по причине длительного воздействия влаги на электропроводку.

Каких-либо доказательств возникновения пожара в результате как-либо виновных действий либо бездействий ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Арзамасцев А.А. надлежащим образом следил за своим имуществом, соблюдал требования пожарной безопасности. Так, ООО «<...>» обследовало объект оценки и при осмотре экспертом было установлено, что имеются следы электропроводки и она в надлежащем состоянии, не установлено признаков обсыпания проводов, устаревания.

Также ответчиками в материалы дела предоставлены договор № 34 от 12.09.2011 года заключенный между Арзамасцевым А.А. и ООО «<...>» о производстве ремонтно-отделочных и электромонтажных работ в помещениях квартиры <адрес>; акт приема-передачи работ и технический отчет № 612-391 5449 электроизмерительное лаборатории АНО «<...>» согласно которому, все измеренные значения сопротивления изоляции в норме, установленные аппараты защиты обеспечивают защиту цепей от токов короткого замыкания. Выдано свидетельство о допуске в эксплуатацию и регистрации электролаборатории.

Таким образом, доводы стороны истца, а также выводы экспертного заключения ООО «<...>» о том, что аварийная работа электрооборудования произошла по причине ненадлежащего технического состояния электропроводки внутренних помещений квартиры, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами.

Экспертом ООО «<...>» при фактическом обследовании установлено, что возможной причиной пожара является намокание проводки.

Суд соглашается с доводом представителя ответчиков, что вина ответчиков в причинении пожара не доказана.

Довод представителя истца, что ответчик Арзамасцев А.А. постоянно нарушает законодательство, не является доказательством его вины в возникновении пожара, основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза и экспертиза, предоставленная представителем ответчиков в судебном заседании, не противоречат друг другу, а только дополняют друг друга в части выводов по причине возникновения пожара, экспертиза ООО «<...>» судом не может быть взята за основу при принятии решения по настоящему спору, поскольку эксперт не осматривал помещение. Также суд полагает, что отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная суду рецензия на комиссионную экспертизу не свидетельствует о ложных выводах экспертов.

Суд соглашается с доводом представителя ответчиков, что ответчики за затопление ответственности не несут, в связи с чем являются не надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пашовкиной А.С. к ответчикам Арзамасцеву А.А. и ООО «Гален» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

Также руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиками, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований Пашовкиной А.С. к Арзамасцеву А.А., ООО «Гален» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 06 марта 2015 года.

Судья И.В. Седякина

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

ПАШОВКИНА А.С. (подробнее)

Ответчики:

АРЗАМАСЦЕВ А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Седякина Ирина Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ