Решение № 2-110/2016 2-110/2016~М-64/2016 М-64/2016 от 5 февраля 2016 г. по делу № 2-110/2016



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 февраля 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

с участием представителя истца Цулая Л.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарьяна Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Сафарьян Е.С. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки "автомобиль 1" под управлением Д.А.С. и автомобиля марки "автомобиль 2" под управлением Сафарьяна Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "автомобиль 2" причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "автомобиль 1" Д.А.С.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя своё право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключён после 01.10.2014 г., то есть после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014г. «223-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена. Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "автомобиль 2" в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>. Сложившиеся правоотношения сторон с учётом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК ФР с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не противоречащей требований ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие с п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Неустойка составляет <данные изъяты>. Так же исходя из ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Вследствие того, что ответчик частично компенсировал ему причинённые убытки в непредусмотренном законом порядке, то есть со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Сафарьяна Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Сафарьян Е.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цулая Л.К. просил суд снизить размер страхового возмещения до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражений представителя ответчика Уколова А.В., поступивших в суд следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Сафарьяна Е.С. не признаёт. Согласно п.10. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытковпотерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимаятехническая экспертиза проводится с использованием единой методики определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, которая утверждается Банком России.

ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, считаем, что судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом, ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований считаем, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностейсторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле,исследовав материалыдела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, поданной истцом на имя ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "автомобиль 2" был причинён ущерб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения занижена и её недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и поэтому обратился к услугам независимого оценщика.

Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба автотранспортного средства марки "автомобиль 2" учётом износа деталей составила <данные изъяты>.

Данное заключениесоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы об оценке ущерба причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив её до <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя и оценщика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг и распиской.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, объём участия представителя истца в суде, а так же баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление, по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> отказать. Так же взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика, понесённые истцом, в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинён вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования истца Сафарьяна Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарьяна Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Председательствующий А.В. Стерлёв

Суд:

Грачевский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Сафарьян Е.С. (подробнее)

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Багдасарян В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Стерлев Андрей Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ