Решение № 2-4059/2016 2-4059/2016~М-3524/2016 М-3524/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 2-4059/2016

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

К делу № 2-4059/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петова Н.В. к ООО "Стройком" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ООО "Стройком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 237 362,12 руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройком" и Петовым Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача произошла и акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Представитель ответчика – Тимофеева Ю.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройком" Скрипниченко Д.А., исковые требования признал в части, просил удовлетворить их в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, применив при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает рассчитанную истцами неустойку явно несоразмерной степени нарушения обязательств. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., в остальных требованиях отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройком" и Петовым Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача произошла и акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 3 000 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Петова Н.В. к ООО "Стройком" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловой мир в пользу Петова Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Деловой мир в пользу Петова Н.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Деловой мир в пользу Петова Н.В. штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО "Деловой мир в пользу Петова Н.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "Деловой мир в пользу Петова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Деловой мир в доход государства госпошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Суд:

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Петов Н.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройком" (подробнее)

Судьи дела:

Ледванов Михаил Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ