Решение № 2-355/2016 2-355/2016~М-333/2016 М-333/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-355/2016

Кваркенский районный суд (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.174 - Дела о защите неимущественных благ -> иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Дело №2-355/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

с. Кваркено 14 ноября 2016 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца Успанова С.С.,

представителя ответчика Жихаревой Л.П.,

помощника прокурора Кваркенского района Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова С.С. к Даниловой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

установил:


Успанов С.С. обратился в суд с иском к Даниловой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.М. совершила действия, нарушившие его права на свободу нахождения и передвижения. От прежнего ограждения участка ответчика до ограждения его участка по участку общего пользования между их участками ответчик установила забор с воротами. Между возведенным ограждением и ограждением его участка оставлен проход шириной всего 30 см. Эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым его требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании участком общего пользования, демонтировав и освободив его от возведенных объектов. Суд установил, что спорный участок принадлежит МО Кваркенский сельсовет, является землями общего пользования. Ответчиком нарушено его неимущественное право на свободное нахождение и передвижение по участку общего пользования. Нарушением такого права причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило ему физические страдания. Он терпел неудобства при выходе из своего двора в оставленный 30 см. проход, возникновения от этого головных болей. Его нравственные страдания состоят в претерпевании обиды, унижения, разочарования от издевательского оставления ответчиком для пользования узкого прохода. Также ответчик предприняла неправомерные действия по оформлению спорного участка в собственность. После самовольного захвата участка общего пользования, установив новые границы путем переноса старых и возведения новых ограждений, ответчик 08.10.15г. заключила договор межевания участка. Получила схему расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденную МО Кваркенский сельсовет. С этими документами ответчик обратилась в суд с иском об установлении границ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Даниловой Г.М. отказано. В течение всего этого времени ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла. Участие в судебных тяжбах, как ответчику, было для него унизительно, что повысило степень его нравственных страданий. Он обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень его страданий: обостренное чувство справедливости, повышенную реакцию на неправомерные действия. Наличие этих особенностей и претерпевание им страданий подтверждается справкой ГАУЗ «Кваркенская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Неправомерные действия ответчика причинили и доныне причиняют ему душевные переживания. В обоснование требования приведены ссылки на нормы Конституции РФ о право на свободное передвижение и пользование местами общего пользования, правила ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 151, 262, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94г. №10.

Просил суд взыскать с Даниловой Г.М. в счет денежной компенсации причиненного неправомерными действиями морального вреда в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Успанов С.С. поддержал заявленное им требование, сослался на мотивы иска. Полагает, что неправомерными действиями ответчика причинен также моральный вред проживающим с ним членам его семьи, поскольку у его супруги и сына ухудшилось здоровье. Он страдал гипертонической болезнью и до возникновения споров с ответчиком, однако полагает, что ухудшение его здоровья, заболевания сердца явились исключительно следствием указанных споров. Пояснил, что проживал до нарушения его прав Даниловой Г.М. и продолжает проживать в <адрес> Возведение спорных объектов ответчиком повлекло значительное неудобство к проходу и проезду к его участку для него и членов его семьи. В частности, во время существования возведенных ответчиком ворот и забора он привозил сено, которое он и члены его семьи, в отсутствие проезда, были вынуждены перебрасывать через забор переносить на задний двор их участка вручную. Пояснил также, что решение суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенные ранее ограждения, препятствовавшие доступу к его участку, в настоящее время исполнено. Просил заявленное им требование удовлетворить.

Ответчик Данилова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Жихарева Л.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для такого удовлетворения. Просила отказать Успанову С.С. в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вынесено по гражданскому делу по иску Успанова С.С. к Даниловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением, оставленным в силе судом вышестоящей инстанции, постановлено исковое требование Успанова С.С. удовлетворить.

Непосредственно постановлено обязать Данилову Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес>, демонтировав и освободив указанный участок от возведенных ворот и ограждений, восстановив участок общего пользования в прежних границах.

В исследованном судом по требованию стороны ответчика письме главы администрации МО Кваркенский сельсовет, адресованном ответчику, указано, что администрация МО Кваркенский сельсовет претензий к земельному участку Даниловой Г.М. не имеет. От требований, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказывается.

Указанное выше письмо исследовано только в связи с требованием об этом стороны ответчика. Суд полагает, что само по себе рассматриваемый документ какое-либо обстоятельство при разрешении спора по настоящему делу не подтверждает и не опровергает, предписание администрации МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования при разрешении спора, по которому постановлены вышеприведенные судебные акты.

Также судом исследовано не вступившее в законную силу, обжалуемое в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено по гражданскому делу по иску Даниловой Г.М. к Успанову С.С. об установлении границ земельного участка.

Суд постановил Даниловой Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с исследованной судом справкой медицинского учреждения Успанов С.С. обращался в поликлинику ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель А. В.П. суду пояснил, что Данилова Г.М. его мать. Данилова Г.М. полагает земельный участок, расположенный между её участком и участком истца, своей собственностью, поэтому защищает право собственности на этот участок всеми доступными для неё законными способами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с общим правилом абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

П. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда.

В частности, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из исследованных в судебном следствии судебных актов следует, что между сторонами по делу наличествуют частично разрешенные судами, с учетом того, что решение от 27 сентября 2016 года в законную силу не вступило, гражданские отношения по поводу границ принадлежащих сторонам соседствующих земельных участков. Суды восстановили и защитили нарушенные ответчиком права истца, пресечено возможное нарушение прав истца.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик, нарушив права истца и пытаясь защитить свои, как она полагала, нарушенные права, не совершила действий, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягнувших на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд не может принять довод истца о том, что ответчик совершила действия, нарушившие его права на свободу местонахождения и передвижения.

Ч. 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно правилам ст. 1, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" В соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Местом пребывания и местом жительства Успанова С.С. является <адрес>. Успанов С.С. проживал по указанному адресу до нарушения его прав Даниловой Г.М., продолжал проживать по указанному адресу во время вышеуказанных судебных разбирательств, продолжает проживать в настоящее время. Указанные обстоятельства истец подтвердил и не отрицал.

Суду не представлено доказательств того, что Данилова Г.М. совершила действия, направленные на то, чтобы Успанов С.С. перестал проживать по избранному им месту жительства, например, требовала его выселения или каким-либо физическими, морально-психологическими способами воздействовала на истца или принуждала истца убыть из избранного им места жительства.

Суд не может расценивать действия Даниловой Г.М. в части неправомерного возведения забора и ограждения, как действия, направленные на ограничение свободы передвижения истца, поскольку истец не был лишен безусловной возможности передвигаться. Суждения суда основаны на том, что после нарушения ответчиком его прав истец посещал судебные заседания, по итогам которых были постановлены вышеприведенные судебные акты.

Истец ссылается на то, что оставленный истцом проход, шириной 30 сантиметров, был неудобен для прохода, сделал невозможным проезд к принадлежащему ему участку.

Однако неудобство прохода и проезда к участку само по себе не означает ограничения права истца на передвижение в установленном законом смысле.

Истец не представил доказательств наличия прямой или опосредованной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него заболеваний или ухудшением его здоровья.

Суд полагает не подлежащим рассмотрению довод истца о том, что у членов его семьи в результате действий ответчика ухудшилось здоровье членов его семьи, поскольку члены семьи истца в суд с самостоятельными требованиями не обращались.

Суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения требования истца, поэтому полагает необходимым в удовлетворении этого требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Успанову С.С. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2016 года.

Судья Тарасенко А.Г.

Суд:

Кваркенский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Успанов С.С. (подробнее)

Ответчики:

Данилова Г.М. (подробнее)

Судьи дела:

Тарасенко А.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ