Решение № 12-112/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 12-112/2016

Старорусский районный суд (Новгородская область) - Административное

Дело № 12-112/2016
Решение


по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2016 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Комаровой Л.А., с участием лица подавшего жалобу Максимовой М.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе Валяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица управляющей дополнительным офисом акционерного общества «<данные изъяты>» Максимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, и Холмском районах ФИО4, которым Максимова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей,

установил:


Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, и Холмском районах ФИО4, должностное лицо управляющая дополнительным офисом АО «<данные изъяты>» <адрес> Максимова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Должностному лицу Максимовой М.В. вменено административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: при проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющая дополнительного офиса АО «<данные изъяты>» <адрес> Максимова М.В., действующая на основании доверенности, и выполняющая свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции, совершила нарушение Федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий употребления табака», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года №214п «Об утверждении требовании к знаку о запрете курения и порядку его размещения», выразившееся в том, что при входе в здание АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»: п.1 ч.1 ст.9 (В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право: на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака); п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.10) (В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающем табачного дыма и последствий потребления табака); п.1 ст.11 (В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах); ч.5 ст.12 (Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти); Приказа Минздрава Российской Федерации от 12 мая 2013 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», (Зарегистрировано в Минюсте России 2 июля 2014 г. Л 32938); п.п.1, 4, 5 Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе и в туалетах).

Не согласившись с указанным постановлением, Максимова М.В. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом регулировании в сфере защиты прав потребителей, а также по организации осуществлению федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО5, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела в Старорусском районе. В протоколе имеется ссылка на акт проведения мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен ранее акта о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была, проведена ДД.ММ.ГГГГ специалистом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе ФИО10, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ведущим специалистом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе ФИО5.

Фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.. Знак о запрете курения в виде самоклеящегося рисунка был размещен на входной двери офиса банка. В период нахождения её в отпуске со слов сотрудников Роспотребнадзора они снова выходили к офису банка и не обнаружили знака. Но она уверена, что знак на двери находился, и находится по сей день. Выразила сомнение в том, что представитель Роспотребнадзора действительно выходил к офису банка. Проверка должностным лицом Роспотребнадзора проводилась без её присутствия.

Плановая выездная проверка Роспотребнадзором проведена по адресу, по которому банк не находится. Адрес местонахождения офиса банка изменился (к жалобе приложила копию соглашения об изменении местонахождения банка).

Кроме того указала, что её паспортные данные указаны не верно, реквизиты доверенности, на основании которой она осуществляет руководство дополнительным офисом, записаны неправильно. Указанные несоответствия считает существенными недостатками.

Также считает, что обжалуемым ею постановлением Роспотребнадзора, она привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не как должностное, что считает нарушением, поскольку субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ физическое лицо не является.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей Управляющего офисом банка, повлекших нарушение норм права, в ходе оформления протокола и постановления полагает не установленными. В должностной инструкция Управляющего офисом банка соответствующие обязанности не закреплены.

При указанных обстоятельствах полагает, что обжалуемое ею постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по административному правонарушению прекращению.

В судебном заседании Максимова М.В. свою жалобу поддержала, просила отменить обжалуемое постановление. Кроме этого обратила внимание на процессуальные нарушения при рассмотрения дела об административном правонарушении. Так ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку придя к назначенному времени в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе, лицо, которое рассматривало протокол об административном правонарушении на месте не было, а ей просто вручили уже вынесенное в отношении неё постановление Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском и Холмском районах ФИО4. То есть она фактически была лишена права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и пользоваться предусмотренными законом правами.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе Валяева Н.А. в судебном заседании полагала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Максимова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Обратила внимание суда, что доводы, указанные Максимовой М.В. в жалобе, не основаны на нормах закона. Не оспаривала, что обжалуемое Максимовой М.В. постановление вынесено в её отсутствие. Объяснила это большой занятостью начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе ФИО4, курирующей несколько районов.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения лиц к административной ответственности. Так постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации ….об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения …., по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Правонарушение, которое вменялось Максимовой М.В., и за которое она была привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поэтому срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не может превышать одного года. На момент рассмотрения жалобы Максимовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 29.7 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении

Так в соответствии с указанной статьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: …разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом (начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главным Государственным санитарным врачом в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, и Холмском районах ФИО4) проведено с нарушением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, Максимовой М.В. не была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника и т.д..

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:


Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, и Холмском районах ФИО4, которым Максимова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей - отменить, вернув дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Старорусский районный Новгородской области.

Судья Д.В. Третьяков

Ответчики:

Максимова М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Третьяков Дмитрий Викторович (судья) (подробнее)