Решение № 2-4079/2016 2-4079/2016~М-3714/2016 М-3714/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-4079/2016

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.038 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> предписаний Государственной инспекции труда

Дело № 2-4079/2016г


Р Е Ш Е Н И Е


и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Абрамчика М.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэропорт Емельяново» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания № 7-697-16-ОБ/062/8/3 от 25.02.2016г незаконным,

у с т а н о в и л

ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным п.1 предписания № 7-697-16-ОБ/062/8/3 от 25.02.2016г, указывая на то, что 25.02.2016г по результатам проведённой документарной проверки в связи с произошедшим 05.09.2015г несчастным случаем с мойщиком ВС (воздушных судов) ФИО6. истцу (ООО «Аэропорт Емельяново») Государственной инспекцией труда в Красноярском крае было вынесено предписание № 7-697-16-ОБ/062/8/3 с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, которые работодателю необходимо было устранить в установленный предписанием срок. Пунктом 1 предписания ООО «Аэропорт Емельяново» обязали в срок до 30.03.2016г обеспечить отсутствие на поверхности искусственных покрытий РД (рулежных дорожек), перрона выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой. Истец просит признать п. 1 предписания от 25.02.2016г незаконным, так как ответчик не имел полномочий возлагать на истца обязанность обеспечить отсутствие на поверхности искусственных покрытий РД, перрона выбоин и раковин, поскольку искусственные покрытия РД и перрона не являлись предметом исследования документарной проверки, так как они не являлись рабочим местом ФИО6

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика (государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае Лотарева С.П.) поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016г было назначено предварительное судебное заседание по данному делу.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, заявивший о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от него не поступало.

Представитель истца – Абрамчик М.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил восстановить им срок на обращение с иском в суд, поскольку такой срок был пропущен по уважительной причине: предписание от 25.02.2016г истцом было получено из ГИТ 25.02.2016г, после чего 25.03.2016г истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании его (предписания) недействительным, однако, 20.07.2016г производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в дальнейшем (16.08.2016г) был предъявлен иск в Кировский районный суд в г. Красноярска в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако, в принятии иска определением суда от 22.08.2016г было отказано по причине необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, в период с 19.02.2016г по 25.02.2016г в ООО «Аэропорт Емельяново» Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в связи с поступившей жалобой от работника ФИО6 о несогласии с актом расследования произошедшего с нею 05.09.2015г несчастного случая, по результатам которой 25.02.2016г государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае Лотаревым С.П. было вынесено предписание № 7-697-16-ОБ/062/8/3, согласно п.1 которого работодателю в срок до 30.03.2016г (с учетом письма ГИТ от 25.03.2016г – срок исполнения п.1 Предписания продлен до 30.09.2016г) необходимо было обеспечить отсутствие на поверхности искусственных покрытий РД, перрона выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аэропорт Емельяново» о восстановлении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аэропорт Емельяново» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании п.1 предписания № 7-697-16-ОБ/062/8/3 от 25.02.2016г незаконным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом не представлено. Получив 25.02.2016г копию предписания ГИТ от 25.02.2016г, истец уже узнал о нарушении своих прав, следовательно, в течение установленного ст. 357 ТК РФ десятидневного срока имел возможность предъявить соответствующий иск в суд (указанное право было разъяснено работодателю в самом тексте предписания), однако, с данным иском истец обратился в суд лишь 28.09.2016г, т.е. спустя более семи месяцев.

Доводы представителя истца о том, что в течение установленного срока для обжалования предписания ГИТ работодатель 25.03.2016г обратился в Арбитражный суд Красноярского края, где производство по делу было 20.07.2016г было прекращено в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, затем (16.08.2016г) был предъявлен иск в Кировский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном КАС, в принятии иска определением суда от 22.08.2016г было отказано, соответственно, срок давности при этом прервался, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку предъявление иска с нарушением правил подведомственности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. То обстоятельство, что истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском с нарушением правил подведомственности, а затем в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в указанные органы также осуществлялось с пропуском установленного ст. 357 ТК РФ срока, истец же, являясь юридическим лицом, имеет достаточно возможностей и ресурсов для надлежащего предъявления соответствующего иска, оформленного в соответствии с требованиями ГПК РФ. Незнание требований действующего законодательства, в соответствии с которым в суд предъявляются иски об оспаривании предписаний ГИТ, также не является уважительной причиной пропуска срока, при этом восстановление такого срока влечет за собой правовую неопределенность в части исполнения требований, изложенных в предписании ГИТ (срок исполнения п.1 предписания ГИТ от 25.02.2016г был установлен до 30.03.2016г, продлен до 30.09.2016г, однако, до настоящего времени возложенная на работодателя обязанность по устранению нарушений трудового законодательства не устранена, чем нарушаются права работников на безопасные условия труда). Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе ООО «Аэропорт Емельяново» в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Аэропорт Емельяново» о восстановлении срока обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аэропорт Емельяново» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании п.1 предписания № 7-697-16-ОБ/062/8/3 от 25.02.2016г незаконным отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.11.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.

Суд:

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ООО "Аэропорт Емельяново" (подробнее)

Ответчики:

Государственная инспекция труда в Красноярском крае (подробнее)

Судьи дела:

Майорова О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ