Решение № 2-2128/2016 2-2128/2016~М-1622/2016 М-1622/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2128/2016

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: 2.177 - О взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-2128/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием истца Новиковой Л.П.,

представителя истца Шишляева А.В.,

ответчика Шероновой С.А.,

при секретаре Сычевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.П. к Шероновой С.А. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:


Новикова Л.П. (далее – Новикова Л.П., истец) обратилась в суд с иском к Шероновой С.А. (далее – Шеронова С.А., ответчик) о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, выраженное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение истцом принадлежащей ответчику <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты> Новикова Л.П. внесла задаток в размере <данные изъяты> Договор купли-продажи в установленный в соглашении срок заключен не был. Шеронова С.А. принятые на себя обязательства не выполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ Шеронова С.А. возвратила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в возвращении оставшейся суммы было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка (за вычетом возвращенной) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Новикова Л.П. и ее представитель – Шишляев А.В. исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске. Новикова Л.П. пояснила, что Шероновой С.А. предлагалось добровольно возвратить оставшуюся сумму задолженности, между тем ее предложение ответчиком было проигнорировано. По мнению представителя истца – Шишляева А.В., ответчик изначально ввела в заблуждение Новикову Л.П. по поводу заключения основного договора купли-продажи квартиры, намеренно и безвозвратно получив от нее денежные средства.

Шеронова С.А. с иском не согласилась, пояснила, что собственноручно написала расписку о получении денежных средств, заключение купли-продажи планировалось, сделка сорвалась не по ее вине. Выразила согласие вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> в кратчайшие сроки, указав на <данные изъяты>.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в <данные изъяты> между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже Шероновой С.А. принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Новиковой Л.П. в течение <данные изъяты>. Также между сторонами было достигнуто соглашение в отношении цены продаваемой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела расписки (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шеронова С.А. получила в качестве задатка за <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> Из содержания расписки следует, что если сделка не состоится в течение месяца, сумма задатка возвращается в полном объеме; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> после сделки в регистрационной палате.

Между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной <данные изъяты>, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты>, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и переданная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям статьи 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство – расписку в части получения от истца суммы в размере <данные изъяты> в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее статье 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи <данные изъяты>.

Переданную Шероновой С.А. сумму в размере <данные изъяты> необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости <данные изъяты>, которую она намеревалась приобрести в будущем. Следовательно, утверждение истца о том, что переданная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Следует отметить, что передавая денежные средства в размере <данные изъяты>, Новикова Л.П. выразила волю на передачу продавцу аванса, а Шеронова С.А., принимая денежные средства, самостоятельно, без учета мнения Новиковой Л.П., составляя после передачи денежных средств расписку, квалифицировала в ней платеж как задаток. Новикова Л.П. своей воли на квалификацию платежа в качестве задатка не выражала, на текст и содержание расписки повлиять не могла, ее подпись в данной расписке отсутствует.

Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> между сторонами не заключен, аванс в размере <данные изъяты> подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, и его удержание ответчиком является неправомерным.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Шеронова С.А. возвратила Новиковой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть полученных по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращена, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Оценивая переданную по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> как аванс, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, суд считает, что оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение подлежит возврату ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шероновой С.А. в пользу Новиковой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2016.

Судья Л.Т. Галимов

Суд:

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Новикова Л.П. (подробнее)

Ответчики:

Шеронова С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Галимов Л.Т. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ