Решение № 12-731/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 12-731/2016


Дело № 12-731/2016

Мировой судья Н.А. Дзюбак


РЕШЕНИЕ


8 ноября 2016 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Филатова Э,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата.,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Филатов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Филатов Э.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что мировым судом недостаточно полно и объективно рассмотрены обстоятельства дела, предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение закона, не проводилось; отсутствуют допустимые доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; нарушен порядок и процедура. Ссылается на то, что транспортным средством не управлял и не имел такой возможности, поскольку у него отсутствовал чип от иммобилайзера; мировой судья необоснованно отказал в допросе лиц, присутствовавших при составлении протоколов; не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Филатов Э.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его знакомый – Ш.; автомобиль не мог двигаться, так как отсутствовал иммобилайзер; пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ДПС не предлагали. Просил постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш пояснил, что дата. привез Филатова Э.В. в район «<...>», так как их друг разбился, и они хотели узнать о состоянии его здоровья. Заехали на территорию больницы, охранников не было, поставил машину на парковку, после чего поругался с Филатовым Э.В. и ушел, забрав иммобилайзер, оставив ему ключи от машины, чтобы Филатов Э.В. мог греться.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С. в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что именно Филатов Э.В. управлял транспортным средством сделал на основании показаний охранника Е осуществлявшего дежурство на нижнем шлагбауме, а также на основании показаний других охранников, подтвердивших, что за рулем был Филатов Э.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и которого они вытащили из-за руля. Подтвердил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, процедура направления Филатова Э.В. на медицинское освидетельствование соблюдена.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата. в 22 часа 10 минут в районе <адрес> Филатов Э.В. управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога в 00 часов 05 минут дата., чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил Филатов Э.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Филатова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, в <...>» Филатов Э.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Филатова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> (л.д. 5), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Филатова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Филатова Э.В. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение Филатова Э.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, не подлежит удовлетворению.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Филатову Э.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют.

Следует также учесть, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие у Филатова Э.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Филатову Э.В. для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Доводы жалобы о том, что Филатов Э.В. не управлял транспортным средством, поскольку у него отсутствовал чип от иммобилайзера, опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Е в материалах дела, во время смены на пропускном пункте <...> в 22 часа 10 минут к пропускному пункту подъехала автомашина «<...>», за рулем находился водитель в неадекватном состоянии, как позже установлено - Филатов Э.В., на отказ пропустить его, Филатов Э.В. развернул машину задним ходом, ударив шлагбаум, проехал на территорию больницы, где был задержан сотрудниками охранного агентства.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С подтвердил, что, опрашивая свидетелей произошедшего, и охранник Е и другие сотрудники охранного агентства указывали на Филатова Э.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством и повредившее нижний шлагбаум. Также свидетели поясняли сотруднику полиции, что второй шлагбаум открыли, так как побоялись, что Филатов Э.В. повредит и второй шлагбаум, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, они вытащили Филатова Э.В. из-за руля, забрали у него ключи от автомобиля, держали до момента приезда сотрудников полиции.

Мировым судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Е поскольку показания данного свидетеля последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом, Е. пояснил, что обстоятельства произошедшего в момент написания письменных объяснений 31.01.2016г. помнил лучше, письменные объяснения являются правдивыми.

К показаниям свидетеля Ш о том, что Филатов Э.В. не управлял транспортным средством, за рулем был он, суд относится критически, так как показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой и получившим оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Филатовым Э.В. и заинтересован в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятыми М и М были удостоверены своими подписями проведенные в отношении Филатова Э.В. процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Кроме того, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на законность привлечения к административной ответственности Филатова Э.В.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Филатову Э.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым Филатов Э,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Филатова Э.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Буланова

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Ответчики:

ФИЛАТОВ Э.В. (подробнее)

Судьи дела:

Буланова Нина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ