Решение № 2-366/2015 2-366/2015(2-5756/2014;)~М-5175/2014 2-5756/2014 М-5175/2014 от 22 января 2015 г. по делу № 2-366/2015

Чеховский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИФИО1

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 172023 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4640 руб. 47 коп. по тем основаниям, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем заполнения Анкеты-заявления на получение кредита и подписания Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 04.12.2014г. с взиманием за пользование кредитом 25 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи, с чем просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ФИО5, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем заполнения Анкеты-заявления на получение кредита и подписания Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 04.12.2014г. с взиманием за пользование кредитом 25 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определённом договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных обстоятельств по делу и изложенных норм действующего законодательства, поскольку сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 172023 руб. 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями (л.д.6). В связи с этим возмещению истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 4640 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2009г. в сумме 172023 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб. 47 коп., а всего взыскать 176663 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов

Суд:

Чеховский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭОС" (подробнее)

Ответчики:

ХАРЛАМОВА А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Шахбанов А.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ