Решение № 12-1693/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 12-1693/2016


И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1693/2016

по судебному участку № 4

Е.И. Куликова


Р Е Ш Е Н И Е


город Вологда 08 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Григоряна А. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:


Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.09.2016 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

23.07.2016 года в 00 часов 33 минуты у дома 44 по ул.Пугачева г.Вологды ФИО1, управлявший транспортным средством Сузуки Балеко г.н. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления и.о. мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что о дате судебного заседания извещен не был; с фактом отказа от медицинского освидетельствования согласен, просит прекратить производство по делу на основании ст.2.7 КоАП РФ, т.к. в автомобиле вез из дачного поселка в травматологический пункт сына, сильно порезавшего руку и нуждавшегося в срочной медицинской помощи. Самостоятельно кровотечение остановить не удалось, вызвать такси либо скорую помощь не имелось возможности, мобильная связь не работала, иных водителей не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Круглов А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что не отказывался пройти освидетельствование, просил отвезти сына в травмпункт, просил вызвать «Скорую». Подул в трубочку, чек не дали подписать. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, конфликтов не было.

Инспектор ИДПС ГИБДД Малышев В.А. суду пояснил, что была остановлена автомашина под управлением ФИО1, ехал с сыном с дачи. Пояснил, что с сыном беда. Предложили вызвать «Скорую» или такси. Его сын сказал, что никуда без отца не поедет. Ранее знаком не был.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что порезал руку, не могли остановить кровь. Связи на даче не было. Отец решил довезти его до города и вызвать такси. Остановили сотрудники ГИБДД. Отец просил их сопроводить в травмпункт. Машину отца передали ему, он не мог управлять одной рукой. Отец находился в автомашине сотрудников ГИБДД, ему говорили дуй в трубочку продолжительно. Не помнит, согласился ли отец с показаниями прибора и подписал ли результат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке показаний алкотектора, результаты анализа составили 0,335 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что у него в автомобиле находится сын, которому необходима срочная медицинская помощь; к сотрудникам полиции с просьбой вызвать «скорую помощь» для транспортировки сына в травматологический пункт не обращался.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Суд не усматривает действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.09.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Куликовой Е.И. от 13.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Григоряна А. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова

Суд:

Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)

Ответчики:

Григорян А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Давыдова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ