Приговор № 1-770/2012 от 19 декабря 2012 г. по делу № 1-770/2012


Дело № 1-770/2012


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Спиридонова М.С.,

при секретаре Шапрановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., Шуваловой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Насретдинова Э.Г.,

защитника – адвоката Мелкобродовой Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАСРЕТДИНОВА Э.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 октября 2012 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:


Насретдинов Э.Г. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3000 рублей, а также тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 32707 рублей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2012 г. около 12 часов 00 минут у Насретдинова Э.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», припаркованного у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Насретдинов Э.Г., убедившись, что владельца автомобиля рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой ножниц, вскрыл замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно панель автомагнитолы «Сони» стоимостью 3000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным Насретдинов Э.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, у Насретдинова Э.Г. в период времени с 21 часа 03 октября 2012 г. до 09 часов 30 минут 04 октября 2012 г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Нисан Примастар» государственный регистрационный знак «№», припаркованного у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что владельца автомобиля радом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Насретдинов Э.Г., из корыстных побуждений, разбив стекло вышеуказанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты> всего на общую сумму 32707 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 32707 рублей.

В судебном заседании подсудимый Насретдинов Э.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что не согласен с юридической оценкой его действий, поскольку считает, что не причинил значительного ущерба потерпевшим. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Насретдинова Э.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 11 октября 2012 г. Насретдинов Э.Г. от дачи показаний отказался (л.д. 137).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 октября 2012 г. Насретдинов Э.Г. пояснил, что 24 сентября 2012 г. около 12 часов оказался во дворе дома № по ул. Кыштымская в г. Челябинске, где увидел автомобиль ВАЗ 2106. Через окно данного автомобиля он увидел панель автомагнитолы, которую решил украсть. Для этого он подошел к данному автомобилю и, посмотрев по сторонам, убедился, что его действий никто не видит. После чего он с помощью ножниц, которые имел при себе, открыл водительскую дверь данного автомобиля и залез в салон, откуда вытащил панель автомагнитолы «Сони». Забрав данную панель, он ушел от данного автомобиля. В момент открытия двери автомобиля сработала сигнализация. Похищенную панель он продал неизвестному мужчине за 600 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Ночью с 03 октября по 04 октября 2012 г. он находился дома у своего знакомого – ФИО8, который проживает в <адрес>. В тот вечер он с Новацким употреблял алкогольные напитки. Затем они пошли в магазин, чтобы купить еще пиво. Когда он проходил по двору <адрес>, то он увидел автомобиль «Нисан» - фургон. В салоне данного автомобиля он увидел разные вещи, которые решил похитить. С этой целью он сказал Новацкому, чтобы он стоял рядом и смотрел по сторонам, а в случае появления прохожих мог бы его известить об этом. Новацкий согласился быть его соучастником. Затем он попытался с помощью имевшегося у него при себе ножа открыть окно автомобиля «Нисан», но оно разбилось. Тогда он через разбитое окно вытащил из данного автомобиля находившиеся там вещи, а именно <данные изъяты>. Данные вещи он передавал Новацкому, который перетаскивал вещи в подъезд. Похищенные вещи они принесли в квартиру к Новацкому, откуда утром 04 октября 2012 г. вместе с вещами поехали по рынкам, где продали похищенное имущество. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги они разделили между собой (145-148).

В ходе допроса 26 октября 2012 г. обвиняемый Насретдинов Э.Г. пояснил, что признает вину в совершении преступлений в полном объеме. При этом указал, что обувь, в которой он находился в момент совершения преступлений, он выкинул до момента задержания. Ранее он оговорил Новацкого, потому что был на него зол, на самом деле преступление в ночь с 03 на 04 октября 2012 г. он совершил один (л.д. 155-156).

После оглашения данных показаний подсудимый Насретдинов Э.Г. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, он действительно совершил тайное хищение имущества ФИО1 из автомобиля 24 сентября 2012 г., открыв его ножницами. В ночь с 03 на 04 октября 2012 г. он также совершил хищение имущества ФИО2, при этом данное преступление он совершил один, Новацкий ему не помогал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Насретдинова Э.Г. в тайном хищении имущества ФИО1 и ФИО2, помимо показаний самого Насретдинова Э.Г., подтверждается следующими доказательствами.

1. Тайное хищение имущества ФИО1 24 сентября 2012 г.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него есть автомобиль ВАЗ-21061 г/н «№», который по документам принадлежит его теще, и который был подарен ему. Он управляет данной машиной по генеральной доверенности. 24 сентября 2012 г. около 12 часов он находился дома по адресу <адрес>, готовился пойти на смену. Его автомобиль ВАЗ-2106 г/н «№» в этот момент находился у <адрес>, рядом с проезжей частью. Когда он находился на кухне, то услышал, как сработала сигнализация машины. Он посмотрел в окно, которое выходит на проезжую часть, где стояла автомашина и увидел, что возле его машины стоит машина ВАЗ-2107 синего цвета г/н «№», передняя пассажирская дверь которой была открыта. Так же он увидел, что водительская дверь его машины открыта, в салоне его машины кто-то находился. Этот человек был мужчиной. Он увидел, как мужчина вылез из салона машины с панелью от его магнитолы, которая была спрятана в салоне. После этого этот мужчина вылез из салона его автомашины, захлопнул водительскую дверь и с похищенной панелью в руке уехал на стоявшем рядом автомобиле. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о краже панели. Через несколько дней после случившегося утром он находился дома, его автомобиль был припаркован на том же месте. Когда он выглянул в окно, то увидел рядом со своей машиной тот же ВАЗ-2107 синего цвета. Из этого автомобиля вышел водитель. Данный парень позвал его на улицу. Когда он вышел на улицу, то парень представился Речкаловым Андреем и пояснил, что его друга, похитившего панель автомагнитолы из машины, должны судить в Курчатовском суде. Речкалов предложил за своего друга возместить ему ущерб от хищения панели. Он согласился, предоставив ему время до вечера. Однако до сегодняшнего дня ущерб ему не возмещен. Стоимость похищенной у него панели составила 3000 рублей, общая стоимость автомагнитолы составляла 7400 рублей. Считает причиненный ему ущерб значительным. В настоящее время он занимается частным извозом, зарабатывает около 15000 рублей в месяц, его супруга не работает, детей и иждивенцев у него нет. Пропажа данной магнитолы не поставила его в затруднительное материальное положение, не ухудшила его материальное состояние, он не стал меньше тратить денег на еду или оплату коммунальных платежей. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, просит взыскать с подсудимого 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Из заявления ФИО1 от 24 сентября 2012 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 сентября 2012 г., находясь <адрес>, тайно похитило из салона а/м ВАЗ-2106 г/н «№» съемную панель от автомагнитолы «Сони», причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2012 г. следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2106 г/н «№», расположенная у <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля имеется автомагнитола, съемная панель от которой отсутствует (л.д. 18-20).

Из копии доверенности от 18 августа 2011 г. следует, что ФИО3 доверила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н «№» (л.д. 39).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21061 г/н «№» зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 40).

Из протокола выемки от 26 октября 2012 г. видно, что у потерпевшего ФИО1 был изъят товарный чек № от 02 июля 2012 г. на автомагнитолу «Сони», который был осмотрен в тот же день, а копия чека приобщена к материалам дела (л.д. 48-49, 50).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24 сентября 2012 г. он в дневное время катался на автомобиле своего знакомого вместе с Речкаловым и Насретдиновым. Когда они проезжали возле <адрес>, то Насретдинов Э.Г. попросил остановить машину. Затем Насретдинов вышел из машины и подошел к автомобилю ВАЗ 21061, который стоял у дороги. В государственном номере данного автомобиля был регион «45». Далее он увидел, как Насретдинов открыл дверь данного автомобиля и нагнулся в салон. Затем Насретдинов вернулся к ним в машину и он увидел у него в руках панель от автомагнитолы. Он понял, что Насретдинов украл данную панель из автомобиля ВАЗ 21061 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным в Отделе полиции № 6 г. Челябинска. Работая по факту кражи из автомобиля ВАЗ 21063, он задержал Насретдинова Э.Г. В ходе беседы Насретдинов признался также в краже имущества из автомобиля «Ниссан Примастар». В ходе досмотра у Насретдинова Э.Г. были изъяты ножницы и перчатки, с помощью которых он совершал преступления (120-121).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 г/н «№» синего цвета. В августе 2011 г. он по просьбе своего знакомого Речкалова передал ему по доверенности данный автомобиль в пользование на полгода. 24 сентября 2012 г. ему от сотрудников полиции стало известно о том, что на его автомобиле совершили хищение панели автомагнитолы. Со слов Речкалова ему известно, что тот занимался частным извозом на его автомобиле, подвозил каких-то людей от ул. Кыштымской. Кто совершил кражу ему неизвестно.

2. Хищение имущества ФИО2 03-04 октября 2012 г.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 03 октября 2012 г. он приехал в Челябинск навестить своего сына. Поскольку он через принадлежащее ему ООО «Рост» занимается розничной торговлей детскими товарами в г. Трехгорном, то решил в тот же день приобрести товар для своего магазина. Купив необходимый ему товар, а именно детские вещи и подгузники, он поместил его в свой автомобиль – «Ниссан Примастар», г/н «№». На данном автомобиле он приехал к дому № по ул. Работниц, где проживает его бывшая супруга и сын. Автомобиль он оставил во дворе этого дома, закрыл на ключ, а сам пошел к сыну. Также в автомобиле находилась автомагнитола «Кенвуд», стоимостью 1500 рублей, радиостанция «Мидланд», стоимостью 1500 рублей. Ночью он к автомобилю не выходил. Утром 04 октября 2012 г. он вышел из дома и подошел к автомобилю. Когда сел в автомобиль, то увидел разбитое стекло задней правой двери. После чего он оглядел автомобиль и увидел, что из него пропал весь купленный им накануне товар, все детские вещи, подгузники, одежда. Также из автомобиля пропала автомагнитола «Кенвуд» и радиостанция «Мидланд». Товар был похищен на сумму 29707 рублей, о чем у него имеются товарные накладные, которые он передал следователю. Также он передал следователю документы на автомагнитолу и радиостанцию. Общая сумма ущерба составила 32707 рублей, что по его мнению является для него значительным ущербом. В настоящее время он проживает один, его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты>, он имеет кредиты, содержит своего ребенка, на которого тратит от <данные изъяты> в месяц. Пропавший из автомобиля товар был оформлен на ООО «Рост», где он является единственным учредителем и директором. Автомагнитола и радиостанция принадлежали лично ему. Ежемесячный оборот ООО «Рост» составляет около <данные изъяты>. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он вынужден был вновь покупать данный товар, что отразилось на его доходах и на обороте фирмы.

Из заявления ФИО2 от 04 октября 2012 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 03 октября 2012 г. по 09 часов 30 минут 04 октября 2012 г., находясь у <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 32877 рублей 21 копейка (л.д. 69).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2012 г. видно, что была осмотрена автомашина «Ниссан Примастар» г/н «№», распложенная у <адрес>, у автомобиля было разбито боковое окно (л.д. 70-71).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Ниссан Примастар» зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 99).

В ходе выемки 25 октября 2012 г. у потерпевшего ФИО2 были изъяты товарная накладная № на 2 листах, товарная накладная № на 3 листах, паспорт на автомагнитолу «Кенвуд», руководство по эксплуатации радиостанции «Мидланд» (л.д. 101).

В ходе личного обыска у подозреваемого Насретдинова Э.Г. 11 октября 2012 г. были изъяты ножницы большие (15 см), ножницы маленькие (10 см), кусачки для ногтей, перчатки черного цвета (л.д. 102).

В ходе выемки 25 октября 2012 г. у оперуполномоченного ОП № 6 г. Челябинска ФИО7 были изъяты ножницы большие (15 см), ножницы маленькие (10 см), кусачки для ногтей, перчатки черного цвета, которые были им изъяты в ходе личного досмотра подозреваемого Насретдинова Э.Г. (л.д. 104).

Согласно протоколу осмотра от 25 октября 2012 г. были осмотрены товарная накладная № от 03 октября 2012 г., товарная накладная № от 03 октября 2012 г., паспорт на магнитолу «Кенвуд», руководство по эксплуатации радиостанции «Мидланд», ножницы большие (15 см), ножницы маленькие (10 см), кусачки для ногтей, перчатки черного цвета (л.д. 105-106, 112).

Согласно товарным накладным № и № от 03 октября 2012 г. ООО «Рост» приобретен следующий товар: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 29707 рублей (л.д. 107-111).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в <адрес>. 03 октября 2012 г. к нему в гости пришел Насретдинов Э.Г., с которым они употребляли спиртное. Около 4-5 часов 04 октября 2012 г. они выходили вместе на улицу, чтобы приобрести пиво. Затем Насретдинов Э.Г. на какое-то время ушел один на улицу. Куда он пошел – не сказал. Примерно через 20 – 30 минут Насретдинов Э.Г. вернулся в подъезд, в руках у него были какие-то детские вещи, подгузники. Он попросил перенести эти вещи к нему в квартиру. Откуда он взял эти вещи – ему неизвестно. Утром 04 октября 2012 г. Насретдинов Э.Г. все принесенные вещи забрал и ушел. Позже от Насретдинова он узнал, что тот украл эти вещи из автомобиля «Ниссан», который стоял возле его дома (л.д. 118-119).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным в Отделе полиции № 6 г. Челябинска. Работая по факту кражи из автомобиля ВАЗ 21063, он задержал Насретдинова Э.Г. В ходе беседы Насретдинов признался также в краже имущества из автомобиля «Ниссан Примастар». В ходе досмотра у Насретдинова Э.Г. были изъяты ножницы и перчатки, с помощью которых он совершал преступления (120-121).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства, собранные по факту хищения имущества ФИО1, ФИО2 в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Насретдинова Э.Г. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

При этом за основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО1, ФИО2, которые подробно изложили обстоятельства, при которых они обнаружили хищение своего имущества, описали данное имущество, указав его стоимость. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, поскольку они ранее с подсудимым Насретдиновым Э.Г. не были знакомы, неприязненного отношения к нему не испытывают, причин оговаривать его у них не имеется.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что был очевидцем того, как 24 сентября 2012 г. Насретдинов Э.Г. похитил панель автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2106, а также 04 октября 2012 г. похитил имущество из автомобиля «Ниссан». Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что владеет автомобилем ВАЗ 2107 г/н «№», и предоставлял данный автомобиль в пользование своему знакомому Речкалову именно в тот период, когда было совершено хищение имущества ФИО1

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что при задержании Насретдинова Э.Г. у последнего были изъяты предметы, с помощью которых он открывал двери автомобилей, из которых похитил имущество. Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом личного досмотра подозреваемого, протоколом выемки у ФИО5 указанных предметов и протоколом их осмотра.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых подтвердились указанные потерпевшими обстоятельства хищения имущества из салонов автомобилей.

Также за основу приговора суд принимает показания подсудимого Насретдинова Э.Г., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Подсудимый полностью признал фактические обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил перечень похищенного имущества, способ хищения имущества из автомобилей, принадлежащих потерпевши. Показания подсудимого не противоречат иным доказательствам по делу, являются последовательными и подробными, что, по мнению суда, говорит о их правдивости.

Анализируя исследованные доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он занимается частным извозом и его доход составляет в среднем 15000 рублей в месяц, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, стоимость похищенного имущества оценил в 3000 рублей, что значительно меньше его дохода. Принимая во внимание, что у ФИО1 была похищена панель автомагнитолы, которая не относится к предметам первой необходимости, не представляет особой значимости для потерпевшего, а хищение данного имущества не поставило ФИО1 и его супругу в трудное материальное положение, то причиненный ему ущерб не может быть признан значительным в том смысле, который ему придает уголовный закон.

Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что большая часть похищенного у него имущества, а именно на сумму 29707 рублей, была приобретена в целях предпринимательской деятельности и предназначалась для продажи через принадлежащее ему ООО «Рост», ежемесячный доход которого - в размере 60000 рублей, - значительно превышает сумму похищенного имущества. Общая стоимость похищенной у ФИО2 автомагнитолы и радиостанции составила 3000 рублей, что также значительно меньше его ежемесячного дохода. Кроме того, похищенное у потерпевшего имущество на общую сумму 32707 рублей не относится к предметам первой необходимости, хищение данного имущества не поставило ФИО2, его предприятие или членов его семьи в затруднительное материальное положение, не лишило его возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность, не явилось препятствием для приобретения им продуктов питания или оплаты коммунальных платежей. В связи с чем, по мнению суда, признак значительности ущерба в данном случае отсутствует и подлежит исключению из предъявленного Насретдинову Э.Г. обвинения. При этом мнение потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом реального имущественного положения потерпевшего и сведений о доходности осуществляемой им предпринимательской деятельности, не могут быть достаточными для вывода о наличии в действиях Насретдинова Э.Г. по данному преступлению признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Также суд отмечает, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО2 должен быть готов нести связанные с этим риски, в том числе риск утраты имущества из-за неправомерных действий третьих лиц.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Насретдинова Э.Г. в тайном хищении имущества ФИО1, общей стоимостью 3000 рублей, а также в тайном хищении имущества ФИО2, общей стоимостью 32707 рублей.

Указанные действия подсудимого Насретдинова Э.Г. должны быть правильно квалифицированы в отношении имущества каждого из потерпевших ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Насретдинов Э.Г. на момент совершения преступлений на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (л.д. 164, 165, 170). С учетом сведений о личности подсудимого Насретдинова Э.Г., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Насретдинову Э.Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Насретдинов Э.Г. совершил преступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации нет.

Обстоятельством, смягчающим Насретдинову Э.Г. наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим Насретдинову Э.Г. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2007 г. и 31 августа 2010 г. на момент совершения им преступлений не были сняты или погашены. В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации к Насретдинову Э.Г. не применяются.

С учетом сведений о личности Насретдинова Э.Г. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает, что Насретдинов Э.Г. официально не трудоустроен, семьей не обременен, имеет заболевание, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 160-161, 172-173, 178-180). Потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали.

Решая вопрос о виде наказания для Насретдинова Э.Г., принимая во внимание совокупность сведений о личности виновного, в том числе о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по приговорам от 18 октября 2007 г. и от 31 августа 2010 г. оказалось недостаточным и Насретдинов Э.Г. спустя непродолжительный период вновь совершил преступления против собственности, суд приходит к выводу, что исправление Насретдинова Э.Г. и предупреждение его дальнейшей преступной деятельности возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Насретдинову Э.Г. положений ст. 73 УК Российской Федерации суд также не находит, поскольку только реальное отбывание лишения свободы сможет обеспечить достижение в отношении его целей наказания. Кроме того, назначение Насретдинову Э.Г., который удовлетворительно характеризуется, ранее судим, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, условного осуждения не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Насретдинова Э.Г. не имеется.

Принимая во внимание, что Насретдинов Э.Г., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления против собственности, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит.

При определении срока лишения свободы суд учитывает, что Насретдиновым Э.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно быть назначено Насретдинову Э.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Насретдинову Э.Г. на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать принципу справедливости.

Рассматривая гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, заявленные потерпевшим ФИО1 в сумме 3000 рублей, потерпевшим ФИО2 в сумме 32707 рублей (л.д. 54, 116), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суммы причиненного потерпевшим ущерба нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия, расчет суммы иска произведен потерпевшими правильно. Поскольку ущерб был причинен преступными действиями виновного, то он подлежит взысканию в полном объеме с Насретдинова Э.Г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насретдинова Э.Г. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу – ножницы, кусачки – на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, а перчатки – возвращению Насретдинову Э.Г.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 09 ноября 2012 г. в настоящее время в законную силу не вступил, то вопрос о порядке исполнения наказания в отношении Насретдинова Э.Г. может быть решен в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать НАСРЕТДИНОВА Э.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить НАСРЕТДИНОВУ Э.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Насретдинову Э.Г. исчислять с 11 октября 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насретдинова Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с НАСРЕТДИНОВА Э.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с НАСРЕТДИНОВА Э.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 32707 (тридцать две тысячи семьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу – ножницы, кусачки – после вступления приговора в законную силу уничтожить, а перчатки – возвратить Насретдинову Э.Г., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Суд:

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Подсудимые:

Насретдинов Э.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Спиридонов Михаил Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ