Решение № 2-1639/2022 от 19 декабря 2022 г. по делу № 2-1639/2022

дело № 2-1639/2022 (77RS0022-02-2022-007207-71)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 декабря 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., процентная ставка по кредиту 16% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк Специальный» с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по долговым обязательствам ответчика.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик в установленные сроки не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 589 536,62 руб., в том числе основной долг – 380 497,75 руб., проценты – 209038,87 руб. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., процентная ставка по кредиту 16% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 31-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 9727 руб. (п. 3 Договора).

Согласно п.7.4.1 Договора банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк Специальный» с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по долговым обязательствам ответчика, что подтверждается реестром.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием размера задолженности, в котором указывалось на необходимость погашения долга. Уведомление оставлено без внимания (л.д. 13).

Ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнил должным образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 589 536,62 руб., в том числе основной долг – 380 497,75 руб., проценты – 209038,87 руб. (л.д. 9). Представленный расчет судом принят.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед кредитором суду в рамках рассматриваемого дела не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9095,37 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 536 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 62 коп., в том числе основной долг – 380 497 (триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) руб. 75 коп., проценты – 209 038 (двести девять тысяч тридцать восемь) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 (девять тысяч девяносто пять) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова