Решение № 2-2100/2014 2-2100/2014~М-2278/2014 М-2278/2014 от 4 декабря 2014 г. по делу № 2-2100/2014

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

дело № 2-2100/2014


Решение


Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саикина В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

установил:


Саикин В.А. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy. в 7-05 час. в ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей истцу, и автомашины Авто2 под управлением М., в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, в связи с чем dd/mm/yy. истец обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения, в чем ему было отказано. Однако истец полагает виновным в указанном ДТП второго водителя, а по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты> руб., а УТС – <данные изъяты> руб., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию требуемая сумма. Нарушив права истца как потребителя, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, настаивая на взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с обоюдной, по его мнению, виной обоих водителей – участников ДТП, а также не поддержал исковое требование о компенсации морального вреда и просил его не рассматривать.

Представитель ответчика Круглова В.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик не мог исполнить свою обязанность в связи с не установлением вины в ДТП компетентным органом, однако в случае, если суд придет к иному выводу, просила снизить размер штрафа, а также полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченная в качестве 3-го лица М. оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив свое участие в указанном ДТП и согласившись с обоюдной виной водителей. При этом не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Изучив материалы настоящего дела, материалы административного расследования № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от dd/mm/yy. в этот день в 7-05 час. в ... ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей истцу, и автомашины Авто2 под управлением М., в результате чего автомашинам были причинены повреждения.

Постановлением от dd/mm/yy. инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено.

Между тем из схемы ДТП, объяснений обоих водителей от dd/mm/yy., объяснений представителя истца и 3-го лица по настоящему делу следует, что истцом в указанной дорожно-транспортной ситуации был нарушен п. 6.2 ПДД, а М. – п. 13.4 ПДД.

При этом установить разную степень вины каждого из водителей в указанном ДТП невозможно, вследствие чего суд соглашается с их доводами об обоюдной вине обоих водителей, считая ее равной.

Тем самым на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

Согласно заключению № № от dd/mm/yy. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., а по заключению № № от того же числа того же ООО размер УТС автомашины истца составит <данные изъяты> руб.

При этом представитель ответчика не представил своих возражений против указанных заключений. Не оспариваются они и 3-м лицом.

Тем самым суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с этим и на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

При этом ссылка представителя ответчика на невозможность установления вины участников ДТП в связи с отсутствием соответствующего документа компетентного органа не состоятельна, т.к. не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке, что является нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным определить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. в расчетном размере штраф явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что является разумным пределом для данного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:


Исковые требования Саикина В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саикина В. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Суд:

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Истцы:

Саикин В.А. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "СГ "Уралсиб" (подробнее)

Судьи дела:

Жуков И.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ