Решение № 2-1015/2016 2-1015/2016~М-987/2016 М-987/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-1015/2016

Хилокский районный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1015/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Мельник Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Ребягину Е.Н., Ребягиной Г.С., Варфоломееву Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года в соответствии с Договором займа № истец предоставил ответчику Ребягину Е.Н. заем в сумме 100 000 руб. сроком на два года с уплатой 48 % годовых за пользование займом. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства № от 26 июня 2013 года с Ребягиной Г.С., Варфоломеевым Т.И., которые обязались отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа в солидарном порядке.

Истцом ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о наличии задолженности и предприятию мер к погашению займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

26 декабря 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по заявлению СКПК «Хилокский» был вынесен судебный приказ №, однако в связи с поступившими возражениями от Ребягин Е.Н. 15 августа 2016 года судебный приказ был отменен. В период с 23.11.2015 года по 29.09.2016 года с поручителей в счет погашения задолженности по займу было удержано <> рублей.

Ответчик Ребягин Е.Н. с ноября 2013 года перестал вносить платежи по договору займа, в результате чего по состоянию на 17 октября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме <> рублей.

Срок договора закончился 26 июня 2015 года, однако задолженность по договору не погашена, остаток суммы займа составляет <> рублей, начислено процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 года по 17.10.2016 года в размере <> рублей, задолженность по неустойки на 17.10.2016 год составляет <> рублей. Итого задолженность по договору займа составляет <> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 26 июня 2013 года в сумме <> рублей, а так же в соответствии с п.2.7 договора займа № от 26 июня 2013 года, проценты за пользование займом в размере 0,131 № в день от суммы основного долга <> рублей или её соответствующей непогашенной части, начиная с 18 октября 2016 года, до фактического возврата долга в соответствии с действующим законодательством и госпошлину в сумме <> рублей., а также государственную пошлину в сумме <> рублей. Кроме этого просит взыскать в соответствии с п. 2.7 договора займа и п.2.3 договора поручительства проценты за пользование займом в размере 0,131 % в день от суммы основного долга в размере <> рубль или её соответствующей непогашенной части, начиная с 27 мая 2016 года до фактического возврата данного долга.

В судебном заседании представитель истца СК ПК «Хилокский» Мельник Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ребягин Е.Н., Ребягина Г.С., Варфоломеев Т.И. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в из отсутствие, суду не представили.

Таким образом, суд считает причину неявки ответчиков неуважительной. Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела, где в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Мельник Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» (далее СКПК «Хилокский») и Ребягиным Е.Н. был заключен Договор займа №. Согласно условиям договора, Ребягин Е.Н. получил займ на неотложные нужды в сумме <> руб. сроком до 26 июня 2015 года с уплатой 48 % годовых за пользование займом. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными долями, компенсационные взносы в виде процентов начисляются ежемесячно на остаток займа. ( п. 1.1 - 1.6, 2.1, 2.2 Договора). Кроме этого, согласно п. 2.4. заемщик обязался при нарушении ежемесячных платежей по графику, уплачивать неустойку в размере 0,3 % компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. Согласно п. 2.5 Договора, в случае недостаточности суммы, внесенной заемщиком для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, Займодавец вправе распределить поступивший платеж следующим образом: в первую очередь – уплата компенсационных взносов в виде % и неустойки, во вторую – возврат суммы займа. (л.д.11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, между СК ПК «Хилокский» и Ребягиной Г.С., Варфоломеевым Т.И. заключен договор поручительства № от 26 июня 2013 года, в соответствии с пунктом 2.1 Договора поручители обязались нести солидарную ответственность за выполнение условий договора займа, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату членских компенсационных взносов за пользование займом в виде процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. ( л.д.14).

Факт получения денежных средств Ребягиным Е.Н.. в сумме <> руб. по договору займа, подтверждается распиской от 26 июня 2013 года (л.д. 21).

В связи с тем, что заемщиком был нарушен график внесения платежей по займу, ему и поручителю неоднократно были направлены предупреждения о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.20-31).

Расчёт задолженности по договору займа истцом произведён с учётом выплаченных заемщиком за период действия условий договора в сумме <> рублей, из которых последний платеж был произведен 22.11.2013 года, что подтверждается лицевым счетом № Ребягина Е.Н., а также с учетом выплаченных сумм поручителями по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия, который 15.08.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия был отменен, и условиями договора займа, соответствует условиям договора займа, арифметически правильный, проверен судом, принимается в качестве допустимого по делу доказательства (л.д.6, 13,14, 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Ребягиным Е.Н., по состоянию на 17 октября 2016 года ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере <> рублей: по основному долгу в размере <> рублей, по процентам за пользование займом за период с 23.09.2016 года по 17.10.2016 года в сумме <> рублей, задолженность по неустойке на 17.10.2016 года в сумме <> рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу вышеуказанных норм закона, условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении Ребягиным Е.Н. обязательств по договору займа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1416 от 27.10.2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <> рублей, то в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлину в сумме <> рублей, с каждого ответчика в долевом порядке по <> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Ребягину Е.Н., Ребягиной Г.С., Варфоломееву Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ребягина Е.Н., Ребягиной Г.С., Варфоломеева Т.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа № от 26 июня 2013 года в сумме <> рублей, проценты за пользование займом в размере 0,131 % в день от суммы основного долга <> рублей рублей, начиная с 18 октября 2016 года до фактического возврата задолженности солидарно, государственную пошлину с каждого в долевом порядке в сумме <> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Алтынникова Е.М.

Суд:

Хилокский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" (подробнее)

Ответчики:

Варфоломеев Т.И. (подробнее)
Ребягин Е.Н. (подробнее)
Ребягина Галина Степановна (подробнее)

Судьи дела:

Алтынникова Екатерина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ