Решение № 2-2330/2011 2-2330/2011~М-1746/2011 М-1746/2011 от 7 ноября 2011 г. по делу № 2-2330/2011

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-2330-2011


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием представителя истца Савастьяновой Н.Г., ответчика Павлова Е.В., его представителя Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Павлову Е.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :


ООО «А.» с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к Павлову Е.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование следующим.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, заключенный между Павловым Е.В. и ООО «А.» признан расторгнутым, с ООО «А.» в пользу Павлова Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд обязал Павлова Е.В. вернуть автомобиль <данные изъяты> ООО «А.».

В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией Павлов Е.В. скрыл факт повреждения указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, и Павлов Е.В. должен был передать автомобиль ООО «А.», однако фактически автомобиль был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиль имеет множественные повреждения передней и задней части. С момента повреждения автомобиля и до его передачи Павлов Е.В. никаких действий по восстановлению не предпринимал. Автомобиль застрахован по КАСКО, но страховую выплату тот не получал.

Поскольку на момент аварии решение суда не вступило в законную силу, риск случайной гибели или повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ должен нести собственник Павлов Е.В.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной по поручению суда, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, при этом стоимость автомобиля без учета полученных в результате ДТП повреждений составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в случае передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ без повреждений он был бы реализован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а вырученные денежные средства могли быть переданы по договору займа под 8,25 % годовых, соответственно, доход истца составил бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Савастьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и вновь привела их суду, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов Е.В., его представитель Семенов Р.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали за необоснованностью, пояснив, что истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба. Однако установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Х причинены механические повреждения, - Александров И.И. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р.», поэтому оно и должно возместить прчиненный ущерб.

Третьи лица Никитин М.А., Александров И.И., представитель третьего лица ООО «Р.», представитель ОАО «С.», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, заключенный между Павловым Е.В. и ООО «А.» признан расторгнутым, с ООО «А.» в пользу Павлова Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; на Павлова Е.В. возложена обязанность вернуть автомобиль Х, ООО «А.». Указанные судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Х, 2008 <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил многочисленные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля, подписанному ООО «А.» и Павловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан Павловым Е.В. и принят ООО «А.» в аварийном состоянии, не на ходу, с многочисленными повреждениями передней и задней частей автомобиля.

Полагая, что в результате повреждения автомобиля Х, ООО «А.» причинены убытки, истцом предъявлен настоящий иск.

По мнению истца, поскольку автомобиль получил повреждения, будучи во владении и пользовании Павлова Е.В., до исполнения обязанности по передаче его истцу, риск его гибели или повреждения лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных положений закона, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на лицо, ответственное за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае повреждение имущества имело место до передачи его ООО «А.», ООО «А.» автомобиль был передан в ненадлежащем состоянии (с многочисленными повреждениями, не на ходу), в связи с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что риск повреждения автомобиля и бремя возмещения причиненных в результате такого повреждения убытков лежит на Павлове Е.В.

При определении размера подлежащих возмещению за счет Павлова Е.В. убытков суд исходит из следующего.

Ст. 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлены произведенные ООО «Э.» отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, <данные изъяты>, и утраты его товарной стоимости (л.д. 8-40, 41-87) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запасных частей, и <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запасных частей; рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до повреждения составила <данные изъяты> рублей, в состоянии после повреждения (годных остатков) - <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с первоначально предъявленным размером стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Ч.» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Х, <данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 451100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубль.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно размера причиненного автомобилю ущерба, суд кладет в основу решения заключение экспертизы ГУ «Ч.», поскольку экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в присутствии сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день получения повреждений, то есть имеет место полная гибель транспортного средства, суд полагает, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день повреждения.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «А.» принят поврежденный автомобиль Х, <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков указанного автомобиля согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рубля, суд определяет размер подлежащей к возмещению за счет Павлова Е.В. стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля на день ДТП без учета повреждений <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом в данном случае, так как размер убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Доводы стороны истца о том, что по сложившейся практике утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при взыскании убытков, суд не принимает во внимание, поскольку к настоящему спору нормы о страховании не подлежат применению.

В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать за необоснованностью, т.к. стороной истца не представлено доказательств в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды, а приведены лишь предположения о вероятных доходах в размере <данные изъяты> руб. в случае передачи истцу транспортного средства в исправном состоянии, его последующей реализации и заключения договора займа на сумму вырученных от реализации автомобиля денежных средств. Прямой и непосредственной причинной связи между неисполнением обязательств и указанными истцом убытками в виде упущенной выгоды не имеется.

Не подлежат возмещению стороне истца и расходы за оценочные услуги ООО «Э.» в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенные ООО «Э.» отчеты по оценке не были приняты судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ООО «А.» с ответчика Павлова Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Павлову Е.В. о взыскании стоимости автомобиля в остальной части, утраты товарной стоимости, расходов за оценочные услуги и упущенной выгоды отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Суд:

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)

Истцы:

ООО "Автофорум" (подробнее)

Ответчики:

Павлов Е.В. (подробнее)

Иные лица:

Семенов Р.П. (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Е.Д. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ