Решение № 2-7524/2016 2-7524/2016~М-6828/2016 М-6828/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-7524/2016

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью


РЕШЕНИЕ


ИФИО1

«10» ноября 2016 год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

с участием -представителя истцов – ФИО12

-представителя ответчика – ФИО13

-представителя третьего лица – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 Алёны ФИО7, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:


ФИО6 И.Ю., ФИО5 А.И., ФИО6 А.И. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2016 года на 1630 км. пикет 9 перегон «Черниковка – Уфа» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поез<адрес> локомотив 312 сообщением «Адлер – Челябинск» под управлением машиниста ФИО11 была смертельно травмирована ФИО6 В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась матерью истца ФИО6 И.Ю. и бабушкой ФИО5 А.И. и ФИО6 А.И. Истцы полагают, что гибель ФИО6 В.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом ФИО5 А.И. понесены расходы на погребение бабушки в общей сумме 42423,52 рублей. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, возместить ФИО5 А.И. расходы на погребение, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО12, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просила суд исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и исключить из суммы расходов на погребение стоимость поминального обеда, дала пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ФИО10 полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части – в пользу сына погибшей 300000 рублей, в пользу внучек – по 100000 рублей каждой, требования о возмещении расходов на погребение и судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут московского времени по телефону от ДСП <адрес> поступило сообщение о том, что в 23 часа 43 минуты московского времени на 1630 км пикет 9, перегон «Уфа - Черниковка» пассажирский поезд № локомотив 312 сообщением «Адлер-Челябинск», под управлением машиниста Малынова, смертельно травмировал женщину - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 В.В. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При этом, при судебно – химическом исследовании найдет этиловый алкоголь в крови ФИО6 В.В. в концентрации – 1,1 промилле, что расценивается как опьянение средней степени.

Поскольку ФИО6 В.В. причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых она скончалась, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью на собственника источника повышенной опасности ОАО «ФИО1 железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6 И.Ю. является сыном умершей ФИО6 В.В., и истцы ФИО5 А.И. и ФИО6 А.И. – её внучками.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО6 В.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО6 В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Смертью матери и бабушки истцам был причинен моральный вред, так как это затронуло эмоционально - чувственную сферу семейных отношений, проявлялось в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. Потеря матери и бабушки для истцов является невосполнимой, истцы глубоко переживали ее смерть, такие переживания они будут испытывать и в будущем. Возмещение морального ущерба, даже в том размере, в котором заявлен истцами, не сможет восполнить их эмоциональные и нравственные страдания. Острота и тяжесть причиненного морального вреда смертью близкого человека, по мнению суда, не состоит в прямой зависимости от продолжительности времени со дня его причинения.

При таких обстоятельствах, ФИО6 И.Ю. имеет право на компенсацию ему морального вреда в размере 300000 рублей, а ФИО5 А.И. и ФИО6 А.И. на компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждая.

Далее. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом ФИО5 А.И. заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение в общей сумме 42423,52 рублей.

Суд полагает, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом, принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную в соответствии с Договором плату при наступлении предусмотренного Договором события возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, Выгодоприобретателями являются в том числе физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2 Договора).

Пункт 8.1.1.2 Договора устанавливает, что страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы в размере 25000 рублей производится Страховщиком Выгодоприобретателю.

При этом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, либо решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненным им Выгодоприобретателям, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором (пункт 2.4 Договора).

Учитывая изложенное, суд полагает, что Договором страхования предусмотрена альтернатива оснований для выплаты страхового возмещения, либо непосредственно Выгодоприобретателю на основании его заявления, либо по требованию Страхователя на основании решения суда, которым с него взысканы расходы, понесенные Выгодоприобретателями в результате наступления страхового случая.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на необоснованность требований о взыскании расходов по организации поминального обеда в день похорон судом отклоняется, поскольку перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО6 И.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в пользу истца ФИО5 А.И. – расходы за нотариальное удостоверение копий документов – 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление ФИО2, ФИО5 Алёны ФИО7, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО5 Алёны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на погребение 42423 (сорок две тысячи четыреста двадцать три) рубля 52 копейки, расходы за нотариальное удостоверение копий документов – 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО5 Алёны ФИО7, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Жидяев Игорь Юрьевич, Нухова Алена Игоревна, Жидяева Анна Игоревна (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)

Судьи дела:

Гильманова О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ