Решение № 2-2667/2016 2-2667/2016~М-2315/2016 М-2315/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-2667/2016

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело №2-2667/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Мегарусс-Д» к Нигматуллину А.Р. о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:


ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Нигматуллину А.Р. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нигматуллина А.Р., <данные изъяты> под управлением Калинкина А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО1., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль <данные изъяты> (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) истец выплатил владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (сумма отказа). Направленная в адрес ответчика претензия об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, осталась последним неисполненной. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция (копия искового заявления и приложенными документами, извещение о дате и месте судебного заседания) ответчику направлены своевременно, по адресу места регистрации: <адрес> (согласно адресной справке), возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ввиду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Нигматуллина А.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, были повреждены автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО2. и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Также установлено, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автоэкспертгруп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составил <данные изъяты>

Согласно квитанции серии БВ № расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом собственнику поврежденной автомашины ФИО1. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (сумма отказа).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, квитанции по несению расходов на эвакуатор, поскольку данные доказательства соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Нигматуллина А.Р.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина А.Р. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Файзуллина Р.Р.

Суд:

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ООО "СК-Мегарусс -Д" (подробнее)

Ответчики:

Нигматуллин А.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Файзуллина Р.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ