Решение № 2-688/2016 2-688/2016(2-9678/2015;)~М-10075/2015 2-9678/2015 М-10075/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-688/2016

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-688/2016 (2-9678/2015)


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2015 года,

представителя ответчика Быковой О.В., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Р.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Барабаш Р.А. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором с учётом изменений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100800 рублей, расходы по оплате услуги оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, нотариальное расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 36 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 16 октября 2015 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ему автомобиль MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО1 N от 10 ноября 2015 года сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 76 212 рублей и 100 800 рублей без учёта износа. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб его имуществу необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог МО г.Оренбурга.

В судебное заседание Барабаш Р.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2015 года, исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2014 года N, против удовлетворения иска возражала в полном объёме. Пояснила, что Барабаш Р.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено истцом. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении ном действующего законодательств. На основании чего, полагала, что истцом не доказано, что повреждения его автомобиля получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указала, что причиненный ущерб, подлежит возмещению с учётом износа заменяемых деталей, тогда как истец просит взыскать сумму восстановительного транспортного средства без учёта износа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Барабаш Р.А., является собственником автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

16 октября 2015 года на перекрёстке ул.Загородное шоссе и пр.Гагарина г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Барабаш К.А., а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего, транспортное средство истца причинены механические повреждения.

Определением от 16 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Барабаш К.А. отказано.

Вместе с тем, 16 октября 2015 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе перекрёстка ул.Загородное шоссе и пр.Гагарина г.Оренбурга (съезд с пр.Гагарина на ул.Загородное шоссе в сторону п. Солнечный) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: длинна 90 см., ширина 40 см., глубина 15 см.

Из административного материала N, схемы места совершения административного правонарушения от 16 октября 2015 года в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга Быковой О.В. о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 16 октября 2015 N не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбурге, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины Барабаша Р.А. в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

В связи с чем, доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга Быковой О.В. о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 16 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО1 N от 10 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 76 212 рублей, без учёта износа в размере 100800 рублей.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку законом в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2015 года, составляет 100 800 рублей (без учёта износа), что является реальным ущербом, наступившим у Барабаш Р.А.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга Быковой О.В. о том, что в рассматриваемом случае причинённый истцу вред подлежит возмещению с учётом износа принадлежащего ему транспортного средства, на положениях закона не основаны, а потому судом не принимаются.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу Барабаш Р.А. сумму причинённого ущерба в размере 100 800 рублей.

Расходы истца на составление отчётов об оценке составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2015 года.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, также являются реальным убытком, наступившим у Барабаш Р.А. в результате ДТП от 16 октября 2015 года, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с УСДХ администрации г.Оренбурга в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 04 сентября 2015 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 486 рублей 36 копеек при подаче искового заявления в суд. Нотариальные расходы истца составили 1000 рублей, что подтверждается справкой от 08 декабря 2015 года.

Суд взыскивает с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу Барабаш Р.А. в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 486 рублей 36 копеек, и нотариальные расходы исходы в размере 1000 рублей, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 20 ноября 2015 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 7 500 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования Барабаш Р.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург в пользу Барабаш Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 36 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 111786 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Барабаш Р.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Ваулина А.В.

В окончательной форме решение принято 27 января 2016 года.

Судья: подпись. Ваулина А.В.

Суд:

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Барабаш Р.А. (подробнее)

Ответчики:

УСДХ (подробнее)

Иные лица:

Кунах М.А. (подробнее)

Судьи дела:

Ваулина А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ