Решение № 2-1031/2016 2-1031/2016~М-992/2016 М-992/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-1031/2016

Данковский городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-1031/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Хворовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Хворова Н.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №103531722, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №103531722 от 22.01.2013 года на выпуск кредитной карты на сумму 450 000 рублей. По условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет, а она обязалась выплатить кредит и проценты за его использование, в сроки указанные в договоре. Считает, что банком нарушено законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком, следовательно, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения.

Полагает, что незаконно в безакцептном порядке списывались с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в общей сумме 3678,96 рублей. Полагает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ей обязательства по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащую возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму 714,53 рублей.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что ее денежные средства умышленно списывались в счет уплаты комиссий и пр.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №103531722 от 22.01.2013 г., признать недействительными пункты договора и Тарифного плана в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать удержанный штраф в сумме 3678,96 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 714,53 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хворова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности А.С.Медведев, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривая факта заключения договора с истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что информация о полной стоимости кредита указана в заявлении, тарифном плане ТП 205/1, которые подписаны истцом. Договор не является типовым, поскольку он учитывает финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученного кредита. Хворова Н.А. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий, она не лишена была права отозвать направленную ею в банк оферту. Однако, Хворова Н.А. направила в банк предложение о заключении договора на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и Тарифном плане. Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена п.12 Тарифного плана ТП 205\1, с которым согласился заемщик. Поскольку истцом не исполняется обязанность по оплате в полном размере минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 20289,34 руб., направив в ее адрес заключительное требование со сроком оплаты до 21.08.2015г, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Оснований для расторжения данного кредитного договора судом по мотивам, изложенным истцом, не имеется. Истец имеет право в любой момент расторгнуть договор и отказаться от использования карты при условии предоставления в банк письменного заявления об этом и погашении имеющейся задолженности, Поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, исчисляя его с даты начала исполнения сделки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Федеральному закону №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года, банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела 22.01.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Хворовой Н.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №103531722 на выпуск кредитной карты, который состоит из анкеты на получение карты Русский Стандарт Классик, заявления на получение карты от 21.01.2013, Тарифов (тарифного плана ТП 205/1), с указание полной стоимости кредита. Также имеется расписка в получении карты\ПИНа от 31.01.2013 года, примерный график погашения задолженности с информацией о полной стоимости кредита -42,91% годовых, которая рассчитана в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У, исходя из максимально возможного лимита-450000 рублей и срока действия карты - 60 месяцев, при условии погашения задолженности минимальными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеперечисленных документов, подписями в которых Хворова Н.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт банка и Тарифами, а также согласилась с размером процентной ставки по кредиту -36% годовых, размерами комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Данные документы подписаны Хворовой Н.А. собственноручно.

В соответствии с условиями данного договора Хворовой Н.А. была выдана кредитная карта основная «Русский Стандарт VISA FIFA» №4172500780999879 с лимитом 10 000 руб. со сроком действия до 31.01.2018, которая по заявлению истца была активирована, а карта получена на руки, что также подтверждается распиской в получении карты. 31.01.2013 года был осуществлен перевод денежных средств по номеру карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Хворовой Н.А. Таким образом, договор следует считать заключенным.

Судом установлено, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчиком были исполнены в соответствии с условиями договора.

В настоящее время истец Хворова Н.А. полагает, что заключенный ею договор не соответствует требованиям закона, по ряду причин, которые суд, изучив материалы дела, находит несостоятельными.

Так, довод Хворовой Н.А. о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, чем нарушены ее права, как потребителя, отвергаются судом, поскольку такая информация содержится в заключенном договоре, что видно из заявления Хворовой Н.А. и Тарифного плана ТП 205/1, подписанных истцом. Так в тексте Тарифного плата указано, что полная стоимость кредита составляет 42,91 % годовых, здесь же имеется примерный график погашения задолженности в рублях. А в заявлении на получении карты истец подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора о карте. Плата за обслуживание счета и выдачу кредита тарифами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, в том числе с учетом размера предусмотренных договором комиссий, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного сторонами.

Довод истца о том, что на момент заключения договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд также находит необоснованным.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1, заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения были предоставлены истцу при заключении сделки путем ознакомления с договором. Свое согласие на заключение следки при вышеназванных условиях Хворова Н.А. подтвердила собственноручной подписью.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик Хворова Н.А. предлагала банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, и что ей в этом было отказано, в связи с чем договор был заключён исключительно на условиях банка.

Все заявления Хворовой Н.А. на получение кредитной карты подписаны без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему Банком и что заемщик был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Довод истца о том, что банк заключил с ним договор кредитования заведомо на невыгодных для него (истца) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, также являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере оспариваемой сделки и осведомленности о наличии таковых банком. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивал и не являлся для него крайне невыгодными, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Данных о том, что истец не имел возможности получить денежные средств у другого кредитора, на более выгодных для себя условиях, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был ограничен в свободе заключения договора.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при заключении стандартной формы договора, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами, и правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительным по признаку кабальности, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необоснованным суд считает и довод истицы о неправомерном начислении штрафа в сумме 3678,96 рублей за пропуск минимального платежа. В соответствии с п. 12. Тарифного плана ТП 205/1 по Договору о карте №103531722 предусмотрена плата за пропуск Минимального платежа, которая составляет: впервые - 300,00 рублей; 2й раз - 500,00 рублей; 3раз - 1 000,00 рублей; 4 раз подряд - 2 000,00 рублей.

Плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату клиентом кредита и оплате процентов. Согласно выписке по счету Хворовой Н.А. №40817810411980065190 за период с 22.01.2013 по 22.08.2016 ею допускалась просрочка внесения минимального платежа, а следовательно начисление денежных средств, за неисполнение условий договора в указанной части, производилось законно, на основании условий договора заключенного сторонами.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за пропуск минимального платежа, не имеется, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае обращения кредитора с иском о взыскании неустойки (штрафа), при рассмотрении которого возможно установление соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу банком указанные требования не заявлялись.

Не противоречит требованиям законодательства и списание данных денежных средств со счета истицы в безакцептном порядке.

Согласно Заявлению Хворовой Н.А. на получение карты договор заключен на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено погашение задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. (п.5.14). Согласно тексту заявления Хворовой Н.А. на получение карты она предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между ним и банком договорам, включая договор о карте.

Таким образом, безакцептное списание денежных средств предусмотрено договором как способ погашения задолженности заемщика перед банком. Вышеуказанные условия договора не противоречат ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2999-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

А потому, согласованное сторонами условие договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, незаконных действий со стороны банка не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенных норм следует, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно только в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора как основания для его расторжения.

В свою очередь в п.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой часть договора о карте предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого ему необходимо предоставить в банк письменное заявление и вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора (п.12.1.1) и погасить задолженность (п.12.1.2). Как следует из пояснений ответчика, задолженность по договору о карте №103531722 составляет 20 289,34 руб. Доказательств отсутствия данной задолженности, либо ее погашения истцом не представлено.

А потому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по требованию заемщика Хворовой Н.А.

А коль скоро при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушений ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора положений Закона «О защите прав потребителей», а значит и нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания морального вреда, штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из выписки из лицевого счета, первая операция по счету банковской карты имела место 31.01.2013 года. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. А потому суд приходит к выводу о пропуске истцом Хворовой Н.А. срока исковой давности, который начал исчисляться с момента активации карты, т.е. с 31.01.2013 года, с которого прошло три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске Хворовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора №103531722 от 22.01.2013 года, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2016 года

Суд:

Данковский городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Хворова Н.А. (подробнее)

Ответчики:

АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

Судьи дела:

Шатохина Галина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ