Решение № 2-10578/2015 2-10578/2015~М-10481/2015 М-10481/2015 от 4 декабря 2015 г. по делу № 2-10578/2015

Нагатинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Москва 04 декабря 2015 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10578\15 по исковому заявлению судебного <данные изъяты> к А.Э.А. об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:


<данные изъяты>. обратился в суд с заявлением к А.Э.А. об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая на то, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> заведено сводное исполнительное производство <№ изъят> в состав которого входит <данные изъяты> исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника А.Э.А., в пользу <данные изъяты> Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течении <данные изъяты> исполнить требования судебного пристава- исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных причин не исполнены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь ни кто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа не предоставил. Таким образом, есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, учитывая, что установление для должника А.Э.А. временного ограничения права выезда должника за пределы РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, от <данные изъяты> в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик А.Э.А., представитель 3-его лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> заведено сводное исполнительное производство <№ изъят> в состав которого входит <данные изъяты> исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника А.Э.А., <дата изъята> г.р., уроженца <адрес изъят>, место жительства: <адрес изъят>, Россия, в пользу <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное, должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного пристава- исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства указанные законные требования должником не исполнены, задолженность им не погашена, исполнительные производства не окончены.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь ни кто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю оставлено в двери. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа не предоставил.

Таким образом, должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ).

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

При этом по смыслу ч.1 вышеназванной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005г. № 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании изложенного, учитывая, что установление для должника А.Э.А. временного ограничения права выезда должника за пределы РФ, необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Установить в отношении А.Э.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <№ изъят> возбужденному в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, через Нагатинский районный суд города Москвы, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: А.И.Шамова

Суд:

Нагатинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Иные лица:

Асатуров Э.А. (ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО) (подробнее)
ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росиси по г.Москве (ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО) (подробнее)

Судьи дела:

Шамова Анна Ивановна (судья) (подробнее)