Решение № 2-1200/2016 2-1200/2016~М-1117/2016 М-1117/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-1200/2016

Усманский районный суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело №2-1200/2016г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Котовой Е.Н. к ОАО СК « Эни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:


Котова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК « Эни» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.08.2016 г. в 07 час 00 мин. на ул. Остужева, 39 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Трунова В.В. и «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова О.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Икс Трейл» Трунова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК « Эни».

30.08.2016 г. представителем ОАО СК «Эни» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для этого документами. Поскольку данное обращение было проигнорировано страховой компанией, истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 53 700 руб. За проведение оценки истец уплатил в 10000 руб. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Котова Е.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 53 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб., и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 26 850 руб.

Истец и его представитель по доверенности Лебенко В.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Представители ответчика ОАО СК « Эни» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области, третье лицо Трунов В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. в 07 час. 00 минут на ул. Остужева, д. 39а в г. Воронеже водитель автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, Трунов В.В. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования знака «Уступи дорогу» автомобилю «ВАЗ21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котовой Е.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронеж от 23.08.2016 г. Трунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, Трунов В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ПАО Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 03473557355). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни» (полис ЕЕЕ 0713746637 от 22.01.2016 г.).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2016 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в данной справке и акте осмотра транспортного средства № 16/4788 от 20.09.2016 г.

30.08.2016 г. ОАО СК «Эни» получило заявление истца о прямом возмещении убытков, однако, осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не организовало.

20.09.2016 г. Котова Е.Н. самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

По заключению ИП Лебенко А.И. от 20.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 53 700 руб. За проведение данной оценки истец уплатил 10000 руб.

Таким образом, размер страховой суммы составляет 53700 руб.

23.09.2016 г. в адрес ОАО СК «Эни» была направлена претензия истца о выплате страховой суммы, однако, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (17.10.2016 г.) выплату ему страхового возмещения не произвело.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Котовой Е.Н. страховое возмещение в размере 53 700 руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (квитанция от 23.08.2016 г.) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг со стороны аварийного комиссара. Материалы о ДТП были оформлены сотрудниками ИДПС ГИБДД России по г. Воронеж непосредственно в день ДТП, следовательно, участники указанного ДТП решение о вызове аварийного комиссара не принимали.

Согласно п.п.1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО СК «Эни» в предусмотренный законом пятидневный срок с момента получения претензии не произвело истцу страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, исходя из размера заявленных требований, в размере 26 850 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 16/4788 от 24.08.2016 г. и квитанция на сумму 12000 руб.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался дать консультации по факту ДТП, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Цена договора определена 12000 руб., из них: 6000 руб. – консультации и составление искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления), небольшую сложность дела, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Котовой Е.Н. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом своему представителю, не связана с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Квитанция № 008261 от 30.08.2016 г., представленная в виде незаверенной ксерокопии, таким доказательством не является.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. также не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции от 23.09.2016 г. оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют подпись должностного лица и печать организации, оригинал документа суду не представлен).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194198,235-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Котовой Е.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Эни» в пользу Котовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 53 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 26 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 94 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Эни» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2411 рублей.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Суд:

Усманский районный суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Котова Е.Н. (подробнее)

Ответчики:

ОАО СК "ЭНИ" (подробнее)

Иные лица:

Лебенко В.И. (подробнее)

Судьи дела:

Пирогова Марина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ