Решение № 2-1945/2016 от 4 июля 2016 г. по делу № 2-1945/2016

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-1945/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя истца – Моисеенко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Титовой И.В. о взыскании целевых взносов и иных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


СНТ «Садовод» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся членом СНТ «Садовод» и имел садовый земельный участок под №

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ответчик, как член садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», членские, целевые взносы и иные платежи добровольно не оплачивал, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у него образовалась задолженность в сумме 116 400 руб., в том числе задолженность по членским, целевым и иным взносам, налогам и платежам, а также пеня.

Учитывая наличие задолженности, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере - 26 500 руб., целевой взнос на приобретение и реконструкцию 2-х трансформаторных подстанций, замену изношенных электролиний и замену электрических столбов в размере - 15000 руб., целевой взнос на строительство и ремонт дорог в размере 9 000 руб., целевой взнос на строительство, реконструкцию и ремонт водовода в размере - 50 000 руб., пеню за несвоевременную оплату членских взносов в размере - 15 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 891 руб., всего 119 291 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено.

Определением суда от 05.05.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего Титову И.В..

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Титовой И.В. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 14 0000 руб., по иным платежам (целевым взносам) в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титова И.В. не явилась. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца Моисеенко Е.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с Уставом СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество занимает участок земли, общей площадью 108 га, в том числе 244 кв.м. земель общего пользования.

В соответствии с п.3.2 Устава, основными целями деятельности СНТ «Садовод» является благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титова И.В. является собственником земельного участка площадью 1072 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.100-101).

Членом товарищества ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены целевые взносы на реконструкцию, строительство и ремонт водовода в размере 50000 руб., на приобретение одной и реконструкцию двух трансформаторных подстанций, замену изношенных линий электропередач и замену электрических столбов в размере 15000 руб. с каждого земельного участка, на строительство, реконструкцию и ремонт дорог в размере 9000 руб. с каждого земельного участка (л.д. 128-127).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 4500 руб. (л.д.125).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 4500 руб. (л.д.126).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2015 год был установлен в размере 5000 руб. (л.д.116).

Согласно расчету, за Титовой И.В. имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 14000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; по иным платежам (целевым взносам) в размере 74000 руб. (л.д.117).

Поскольку земельный участок Титовой И.В. находится в границах СНТ «Садовод» она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Титовой И.В. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2013г., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 рублей, задолженности по целевым взносам в размере 74000 рублей.

В связи с тем, что Титова И.В. членом СНТ «Садовод» не является, требование истца о взыскании с ответчика членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1254 дня, задолженность 88000 руб., что согласно расчету истца составляет 25 289 руб. (л.д.118).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитана исходя из суммы задолженности 83000 руб. и составила 24 103 руб. 69 коп. (8,25% учетная ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 881 дней просрочки = 16 527 руб. 80 коп.; 11,24% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней = 357 руб. 83 коп.; 11,19% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней = 763 руб. 37 коп.; 10,25% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня = 769 руб. 17 коп.; 10,14% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней = 668 руб. 68 коп.; 9,52% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней = 649 руб. 45 коп.; 9,17% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,33 дня = 688 руб. 13 коп.; 9,11% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,28 дней = 580 руб. 04 коп.; средняя ставка 6,93%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней = 267 руб. 90 коп.; средняя ставка 6,93%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня = 377 руб. 17 коп.; средняя ставка 7,53%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней = 426 руб. 91 коп.; средняя ставка 8,73%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 27 дней = 534 руб. 53 коп., средняя ставка 8,45%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней = 555 руб. 71 коп.; средняя ставка 7,77%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 34 дней = 599 руб. 10 коп., средняя ставка 7,745%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней =337 руб. 90 коп..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 103 руб. 69 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, расходы по направлению телеграммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что СНТ «Садовод» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.50-53).

Принимая во внимание объём заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Титовой И.В. о взыскании целевых взносов и иных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой И.В. в пользу СНТ «Садовод» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате целевых взносов в размере 74000 руб., за пользование объектами инфраструктуры 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 103 руб. 69 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Титовой И.В. в пользу СНТ «Садовод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб., расходы на отправку телеграммы 341 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.. В оставшейся части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья С.В. Топоркова

Суд:

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

СНТ "Садовод" (подробнее)

Ответчики:

Кандауров В.Н. (подробнее)
Титова И.В. (подробнее)

Судьи дела:

Топоркова Светлана Вениаминовна (судья) (подробнее)