Решение № 2-157/2013 от 27 февраля 2013 г. по делу № 2-157/2013

Мясниковский районный суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Запорожцевой В.А. по доверенности Запорожцева А.В.

представителей ответчика Сопливенко В.А. по доверенности Сопливенко Ю.В. и Рудюк О.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой Веры Алексеевны к Сопливенко Валерию Алексеевичу, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», о восстановлении границы между земельными участками, признании акта согласования границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:


Запорожцева Вера Алексеевна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Сопливенко Валерию Алексеевичу, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 3 800 кв. м, участку присвоен кадастровый номер №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 3 215 кв. м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 2 716 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между указанными земельными участками имеется общая граница. Ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, построив частично на её земельном участке строение-кухню и нарушив смежную границу между участками. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как собственника и созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в х. <адрес> в соответствии с первичной (наиболее ранней) технической документацией представляет собой прямую линию без изломов длиной 98,75 м. Экспертом выявлено, что местоположение фактической межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует местоположению границы согласно правоустанавливающим документам, а именно: имеет место наложение № площадью 34,51 кв. м (нарушение границ земельного участка № по <адрес>) и наложение № площадью 12,77 кв. м (нарушение границ земельного участка № по <адрес>). Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: х. Савченко, <адрес>, установленные в 2005 году в результате проведения землеустроительных работ ООО «Землемер», были установлены с нарушением действовавшего на момент проведения межевания законодательства, поскольку при проведении указанных работ ответчик надлежащим образом не согласовал границы своего земельного участка с истцом как смежным землепользователем, в результате границы земельного участка ответчика были определены неверно. Акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: х<адрес>, истец не подписывала, о времени и месте проведения землеустроительных работ и установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истец извещена не была. Подпись, которая стоит в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не принадлежит. В результате были нарушены права истца как смежного землепользователя. На основании изложенного и с учетом ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ Запорожцева В.А. просила суд:

- обязать Сопливенко В.А. восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> в х. <адрес>, существовавшую до ее нарушения ответчиком, а именно обязать Сопливенко В.А. устранить нарушение границ земельного участка, принадлежащего Запорожцевой В.А., и отступить по линии застройки по <адрес> от фактической межевой границы между земельными участками № и № вглубь своего земельного участка - 0,03 м, по смежной границе в сторону тыльной межевой границы - 65,45 м, по фактической межевой границе между земельными участками № и № в сторону линии застройки по <адрес> - 46,40 м, 6,57 м, 12,51 м; - признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, в части согласования границы с земельным участком № по <адрес>;

- взыскать с Сопливенко В.А. в пользу Запорожцевой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д№).

В судебном заседании истец Запорожцева В.А. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Запорожцев А.В. (л.д.№) в суде исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что в настоящее время забора между участками истца и ответчика нет, есть один столб в начале огорода и еще один - в конце. Имеются ли другие столбы, он не помнит. Эксперт приезжал на их участок в апреле 2012 года, тогда между участками была сетка-рабица, но затем он ее убрал.

Ответчик Сопливенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Сопливенко Ю.В. и Рудюк О.А. (л.д.№) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что между их участком и участком Запорожцевой В.А. забора нет. В начале и в конце межи установлены столбы. Если протянуть между ними веревку, то она пройдет между строениями сторон. Посередине межа ничем не обозначена. Ранее истцом на меже был установлен забор, но по решению суда его обязали забор убрать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Запорожцева В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х. Савченко <адрес>, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д№).

Ответчик Сопливенко В.А. является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№).

Ранее в Мясниковском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по спору между теми же сторонами.

Данное гражданское дело было возбуждено по иску Запорожцевой В.А. к Сопливенко В.А. об обязании восстановить забор между участками и произвести перенос части строения. Запорожцева В.А. указала в иске, что между ее участком № по <адрес> и участком ответчика № имеется общая граница. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке истца граница между участками проходит через точки 4 и 5. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № граница между участками проходит через точки 6 и 7. Координаты общей границы в соответствии с вышеуказанными выписками совпадают, разногласий по местоположению границы не имеется. Ответчик самовольно произвел демонтаж забора, который стоял на границе между домовладениями и возвел строение-кухню, нарушив границу между участками, так что часть его строения в настоящий момент расположена на участке истца. На основании изложенного Запорожцева В.А. просила суд обязать Сопливенко В.А. восстановить забор между их домовладениями в соответствии с правовыми документами, произвести снос части строения находящегося на ее земельном участке.

Сопливенко В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что место расположения границы между их земельными участками не изменялось с момента проведения межевания. Все строения, в том числе литер Г (кирпичная кухня) возведены на его территории. Запорожцева В.А. самовольно, отступив на расстояние 2,5 м от межевой границы, установила забор из сетки-рабицы на земельном участке Сопливенко В.А., убрав межевые знаки. На основании изложенного Сопливенко В.А. просил суд обязать Запорожцеву В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: х<адрес>, произвести демонтаж забора, установленного ответчиком на территории истца.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Запорожцевой В.А. к Сопливенко В.А. об обязании восстановить забор между участками и произвести перенос части строения (кухни) было отказано. Встречные исковые требования Сопливенко В.А. были удовлетворены частично. Запорожцева В.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Сопливенко В.А., расположенном по адресу: <адрес>, и демонтировать забор установленный между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес><адрес> (л.д.№).

Суд указал в своем решении, что право собственности Сопливенко В.А. на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении ответчиком межевания в 2005 году Запорожцевой В.А. был подписан акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, который находится в материалах землеустроительного дела №, составленного ООО «Землемер», утвержденного начальником межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Сопливенко В.А. были вызваны на его участок представители ООО «Землемер», которые с помощью своего оборудования определили точную границу между земельными участками Запорожцевой и Сопливенко. В результате этой работы было установлено, что кухня Сопливенко В.А. находится на его территории, нарушения границы между участками нет. Запорожцева В.А. в суде подтвердила, что забор между участками № и № был установлен ею в 2009 году, до этого забора между участками не было. Представленные Сопливенко В.А. документы свидетельствовали о том, что кухня, о сносе которой просила истец, была возведена до установки Запорожцевой В.А. забора по меже между участками. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности возведенного строения литер Г (кухня), в связи с чем, в удовлетворении иска Запорожцевой В.А. отказал в полном объеме. Учитывая, что все исследованные доказательства свидетельствовали о том, что забор между участками установлен Запорожцевой В.А. в нарушение существующей границы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сопливенко В.А. о демонтаже данного забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Запорожцевой В.А. - без удовлетворения (л.д.№).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно:

- все строения, принадлежащие Сопливенко В.А., находятся на территории его земельного участка;

- забор, ранее установленный Запорожцевой В.А., не соответствовал существующей границе между участками, в связи с чем, суд обязал его демонтировать.

Суд полагает, что настоящие требования Запорожцевой В.А. фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного решения, имеющего законную силу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запорожцева В.А. в подтверждение своих требований ссылается на заключение № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому определено местоположение и конфигурация межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в х. <адрес> согласно первичной (наиболее ранней) технической документации, а именно согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено, что местоположение фактической межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует местоположению границы согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеется наложение № площадью 34,51 кв. м (нарушение границ земельного участка № по <адрес>) и наложение № площадью 12,77 кв. м (нарушение границ земельного участка № по <адрес>) (л.д.№).

Вместе с тем, суд полагает, что несоответствие фактической границы между земельными участками плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом Запорожцевой В.А., составленному Мясниковским филиалом ГПТИ Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не свидетельствует о нарушении ответчиком законных границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи...

Таким образом, доказательством существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи, т.е. земельного участка с определенными границами и площадью являются сведения об указанном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Запорожцевой В.А. не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение границ ее земельного участка согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям об участке, содержащимся в ГКН. Более того, она заявила требования о недействительности акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: х. Савченко, <адрес> (л.д.№), в части согласования границы с земельным участком №. Однако признание недействительным акта согласования границ не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, так как в государственном кадастре недвижимости сохранятся сведения о спорных участках, внесенные туда ранее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований для изменения сведений о границах спорных участков, имеющихся в кадастре, ее утверждение о том, что подпись в акте согласования ей не принадлежит, является голословным и ничем не подтверждено, каких-либо ходатайств, направленных на доказывание данного обстоятельства, истцом не заявлено.

Сравнительный анализ представленных в дело кадастровых выписок (от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке № - л.д.№, от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке № - л№) показывает, что описание границы между спорными участками в выписках совпадает. Истец согласилась с данной границей, когда уточняла границы и площадь своего земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, в удовлетворении требований Запорожцевой В.А. следует отказать, поскольку необоснованность доводов о нарушении ответчиком Сопливенко В.А. законных границ земельного участка истца по адресу: <адрес>, была установлена вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом в настоящее судебное заседание доказательства не подтверждают того обстоятельства, что фактическая граница между спорными участками отличается от описания данной границы, имеющегося в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска Запорожцевой Веры Алексеевны к Сопливенко Валерию Алексеевичу о восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес><адрес>, понуждении отступить по линии застройки по <адрес> от фактической межевой границы между земельными участками № и № вглубь своего земельного участка - 0,03 м, по смежной границе в сторону тыльной межевой границы - 65,45 м, по фактической межевой границе между земельными участками № и № в сторону линии застройки по <адрес> - 46,40 м, 6,57 м, 12,51 м, признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, в части согласования границы с земельным участком № по <адрес>, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

Судья Даглдян М.Г.

Суд:

Мясниковский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Запорожцева В.А. (подробнее)

Ответчики:

Сопливенко В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Даглдян Мартин Григорьевич (судья) (подробнее)