Решение № 12-40/2013 12-40-/2013 от 3 апреля 2013 г. по делу № 12-40/2013


12-40-/2013 (5-13/2013-8)


Р Е Ш Е Н И Е


по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<…><адрес> от <…>г., которым постановлено:

признать ФИО5 <…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рубле,

заслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :


Постановлением мирового судьи судебного участка №<…><адрес> от <…> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> рубле.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения закона, но данное обстоятельство не получило оценки при вынесении решения мировым судьей.

ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <…> на длительное свидание с мужем. На свидание она приезжала не менее 10 раз и с правилами внутреннего распорядка знакома. В колонию она следовала на личном автомобиле, который сломался не далеко от места жительства – <…>. Для ремонта она обратилась к У, который за ремонт денег не взял, но она пообещала его отблагодарить. В колонию она приехала заранее и поехала в гипермаркет «<…>» за продуктами питания. Одновременно с покупкой продуктов, она приобрела коньяк, чтобы отблагодарить У за ремонт автомобиля. На каждом свидании с мужем она испытывает волнения, опасается, что может обостриться ее заболевание – астма и поэтому она забыла, что в сумке вместе с продуктами питания находится бутылка коньяка. В камере хранения она оставила кольцо, зажигалку не оставляла, т.к. ее у нее нет, она не курит. При осмотре вещей в комнате для свиданий под продуктами питания М был обнаружен коньяк, о котором она совершенно забыла. М она сказала, что коньяк приобретен в знак благодарности. М ушла с бутылкой, после чего пришли сотрудники оперативного отдела. Далее в отношении нее был составлен протокол о совершении правонарушения. Не оспаривает свою вину в том, что забыла в связи с волнением выложить спиртной напиток. Но тем не менее, при составлении процессуальных документов сотрудники колонии нарушили ее права. ФИО4 не присутствовали при составлении протоколов, в мировом суде Р указал, что он подписал протоколы, но при их составлении не присутствовал. Считает, что М как сотрудник колонии, заинтересована в исходе дела. Просит суд разобраться и вынести справедливое решение по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она пыталась передать осужденному ФИО2 стеклянную емкость объемом 0,25 л. с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом спирта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО3 пыталась передать осужденному ФИО2 стеклянную емкость объемом 0,25 л. с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом спирта (с содержанием этилового спирта 39,95 об. (градусов)) в комнате длительных свиданий, на территории <…>находящийся по адресу: <адрес>, ул. <…>, <…>пос. <…>, чем нарушила Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а так же о том, что ФИО3 не совершала данное правонарушение, опровергается следующим.

Уголовно – исполнительным кодексом РФ определяется, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающей к ней территории, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений п.10, в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, входят все виды алкогольных напитков.

Так, согласно протоколу 1/13 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре личных вещей ФИО3, приехавшей на длительное свидание к осужденному М. была обнаружена стеклянная емкость объемом 0,25 л. с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом спирта в комнате длительных свиданий <…>находящийся по адресу: <адрес>, ул. <…>, <…>, чем нарушила Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.д.3).

В соответствии с рапортом младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности <…>М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО3 была заведена на длительное свидание. Она была предупреждена об ответственности за попытку передачи запрещенных предметов осужденным. При досмотре личных вещей и продуктов питания ФИО3, в комнате для проведения длительных свиданий была обнаружена стеклянная бутылка с коричневой жидкостью с характерным запахом спирта.

Из протоколов досмотра вещей и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята стеклянная емкость объемом 0,25 л. с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом алкоголя (л.д.5,6).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями М., П., И. и А, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, объяснениях свидетелей оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправильном указании в процессуальных документах времени совершения процессуальных действий не свидетельствует о не совершении административного правонарушения ФИО3

По указанным основаниям доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а так же о том, что ФИО3 не совершала данное правонарушение, несостоятельны.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры назначения и направления на экспертизу емкости со спиртосодержащейся жидкостью, так как экспертиза в рамках административного дела не проводилась. В материалах дела имеется заключение специалиста, которое наряду с другими доказательствами по делу было оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы заявителя о том, что ФИО3 не были разъяснены ее права, а также довод о не фиксации отказа от подписи в протоколах и получения копии протокола (л.д. 9,10, 11).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора ФИО3, не приводит таких мотив и сама виновная.

Нахожу не убедительными доводы ФИО3, о том что коньяк она приобрела для дальнейшей передачи человеку, "который ее помог с машиной на дороге" после завершения свидания, так как она должна была быть на длительном свидании 3 дня и хранение данного коньяка в режимной зоне <…>нецелесообразно, более того, она была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, о чем у ФИО5 отбиралась подписка (л.д.7, 21).

Личными объяснениями ФИО5 опровергаются доводы жалобы о нарушении порядка личного досмотра и досмотра ее вещей, т.к. в судебном заседании установлено, что досмотр производился инспектором М, т.е. лицом, одного пола с досматриваемой.

Довод ФИО3 о том, что при составлении процессуальных документов ей было отказано в помощи защитника, нахожу не убедительным, так как в материалах дела отсутствует сведения о том, что ФИО3 заявляла ходатайство о нуждаемости в помощи защитника.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается доказательствами исследованными судом и непосредственными объяснениями ФИО5 в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО5 не оспаривала, что пронесла спиртной напиток, который был обнаружен в ходе досмотра вещей. При этом, отдавая коньяк инспектору группы надзора М указала, что коньяк предназначен на «могорыч», после чего Меренцовой были приглашены сотрудники оперативного отдела.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в исправительных учреждениях. Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными.

Сокрытие от досмотра влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 19.12 КоАП РФ.

Полагаю, что действия ФИО5 свидетельствуют о совершении ею вмененного правонарушения, т.к. имея возможность оставить спиртной напиток в камере хранения, тем не менее, коньяк ею был пронесен в комнату для свиданий, где был обнаружен должностным лицом в ходе досмотра вещей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.630.8 КоАП РФ,

р е ш и л :


Постановление мирового судьи судебного участка №<…><адрес> от <…>, на основании которого ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись

Суд:

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)

Иные лица:

Морозова С.П. (подробнее)

Судьи дела:

Шевченко Л.В. (судья) (подробнее)