Решение № 2А-4673/2016 2А-4673/2016~М-4504/2016 М-4504/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2А-4673/2016

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

Дело №2а-4673(2016)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в гражданское дело по административному исковому заявлению Кондратьева А. С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:


Административный истец Кондратьев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Филоненко И.В., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по невосстановлению денежных средств на расчетном счете. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АТБ(ОАО) были взысканы денежные средства в сумме 53121,00 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ему стало известно только в августе 2016 года, когда у него на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ удержали денежные средства в сумме 17532,86 руб. и 15251,00 руб. После его обращения сумма 8765,93 руб. была возвращена на его счет. Считает, что исполнительное производство было возбуждено по истечении 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа. В связи с чем удержанная сумма должна быть возвращена в полном объеме. Об этих постановлениях истцу стало известно только после окончания исполнительного производства в августе 2016 года. Истец обжалует бездействие судебного пристава, т.к. им не возвращаются незаконно удержанные денежные средства. В связи с чем просил признать бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м незаконными (л.д.2-4).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено «АТБ» (ПАО).

Административный истец Кондратьев А.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Филоненко И.В., представитель административного соответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, представитель АТБ (ПАО) о рассмотрении дела уведомлены, в суд не явились.

Яка сторон в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), признаны положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьева А.С. в пользу АТБ «ОАО) была взыскана сумма 53121,50 руб., взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был первый раз предъявлен взыскателем в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м для исполнения(л.д.50,51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном должнику, возбуждено исполнительное производство(л.д.15,52,55).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника – п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма 7779,63 руб.(л.д.28).

Таким образом, трехлетний срок начал исчисляться с момента возвращения исполнительного документа банку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был второй раз был предъявлен взыскателем в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м для исполнения(л.57,58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном должнику, возбуждено исполнительное производство(л.д.16, 59-63).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника – п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма 30,05 руб. (л.д.30).

Таким образом, трехлетний срок начал исчисляться с момента возвращения исполнительного документа банку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ в течение срока предъявления исполнительный лист был снова предъявлен взыскателем в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м для исполнения(л.д.64,65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном должнику, возбуждено исполнительное производство (л.д.17,17-22).

На основании исполнительного листа с должника ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 17531,86 руб.(л.д.35), часть из которых в сумме 8756,93 руб.(50%) ДД.ММ.ГГГГ была возвращена должнику как излишне взысканная(л.д.34). В пользу взыскателя АТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 8887,54 руб.(л.д.35).

Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (л.д.32).

Факт предъявления исполнительного листа взыскателем в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м для исполнения подтверждается представленными доказательствами: заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 2014, 2015, 2016 года, постановлениями о возбуждении исполнительных производств по данным заявлениям, реестрами отправки постановлений должнику, удержанием сумм по исполнительному производству, постановлениями об окончании исполнительных производств, выпиской с сайта ФССП(л.д.74).

Таким образом, взыскателем исполнительный лист в отношении Кондратьева А.С., ранее предъявляемый к исполнению неоднократно, и возвращенный не по заявлению взыскателя, повторно предъявлен в установленный законом трехлетний срок, поскольку частичное исполнение обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, а также предъявление исполнительного листа прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске указанного срока основаны на ошибочном толковании закона к спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м также имелись исполнительные производства № (взыскатель Воскресенская Г.О., сумма 28010 руб. ) и № (взыскатель Воскресенская А.О., сумма 28010руб.)(л.д.103-104,107-108), окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.106,110), а также исполнительное производство № (взыскатель ООО «Финансовая Экспертиза» сумма 69476 руб.)(л.д.111-112), прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта(л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям №№, 1618796 Кондратьевым А.С. внесена сумма по 26505,00 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам № (взыскатель Воскресенская Г.О.) и № (взыскатель Воскресенская А.О.)(л.д.102).

Также на депозитный счет МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные суммы:

- со счета должника в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ 17531,86 руб.(л.д.33), из них сумма 8887,54 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АТБ (ПАО), 8765,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю(л.д.34,35).

- со счета должника в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ 13478,00 руб.(л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Финансовая Экспертиза»(л.д.79).

- удержано из заработной платы должника за июль 20ДД.ММ.ГГГГ,19 руб.(л.д.75), 4813,48 руб.(л.д.77), 5096,63 руб.(л.д.80).

Из них 3010,00 руб.(по 1505,00 руб.) перечислено в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам № (взыскатель Воскресенская Г.О.) и № (взыскатель Воскресенская А.О.)(л.д.81,82). Остальная сумма возвращена Кондратьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительные производства на момент поступления денежных средств были окончены(л.д.76,78,83).

- удержано из заработной платы должника за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ9,49 руб. по исполнительному производству № (л.д.84), возвращены Кондратьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, были постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены в счет погашения имеющегося долга или возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства на момент поступления денежных средств.

Истец и его представитель в процессе рассмотрения настоящего дела знакомились с материалами исполнительного производства, замечаний, дополнительно к изложенным в исковом заявлении, заявлено не было.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем на законном основании возбуждались исполнительные производства по заявлению взыскателя АТБ (ПАО) и производились удержания денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь ст. 21, ст.22, ст.30, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что 3-годичный срок давности предъявления исполнительного листа, выданного взыскателю АТБ (ПАО), к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходит также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе(ст.226 КАС РФ).

В исковом заявлении истец указал, что о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств истцу стало известно в августе 2016 года после ознакомления с материалами исполнительного производства(л.д.115).

Таким образом, со дня ознакомления с материалами исполнительного производства до дня обращения Кондратьева А.С. в суд прошло больше месяца. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного десятидневного срока, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявил.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Кондратьева А. С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Суд:

Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Кондратьев А.С. (подробнее)

Ответчики:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В. (подробнее)
УФССП по Красноярскому краю (подробнее)

Иные лица:

ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" (подробнее)

Судьи дела:

Матушевская Елена Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ