Решение № 12-23/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 12-23/2016


дело №


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

пгт. Уни, <адрес> 08 ноября 2016 года

Судья Унинского районного суда <адрес> Овечкин А.В., при секретаре Хохриной С.М., при участии ФИО1,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу пгт. Уни, <адрес>, образование среднее, женатого, не работающего;

на постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № обжаловал, просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указал, что его вина заключается в том, что он своми действиями инициировал коллективную охоту на кабана запрещенным способом, при этом сам непосредственно участвовал в такой охоте, что указывает на отсутствие у него должной степени осторожности и осмотрительности, которая требовала от него в данной ситуации, в целях недопущения незаконной охоты на кабана.

В постановлении мирового судьи установлено и нашло свое подтверждение объяснениями его самого, а также объяснениями свидетелей по данному административному производству то, что он, ФИО1, сообщил только ФИО2 о том, что сидел «в засидке» на кабанов, были сумерки и на него вышел кабан и он по нему стрелял 2 раза. Было уже темно и он точно не видел попал или нет.

Он не является владельцем разрешения на добычу кабана, разрешение имеет его брат ФИО2. На следующий день они с братом поехали осматривать место где он стрелял, крови не было, но когда они дошли до Антоновской дамбы, то обнаружили следы крови, которые вели на бывшую <адрес>. Он подумал, что кабаны ушли по речке и поехали домой. Когда ехали домой, то увидели по основной, накатанной дороге около <адрес> следы бурого цвета. Расстояние от места где он стрелял и до дороги было около 10 км. Там они встретились с другими охотниками, которых приглашал ФИО2.

Он считал, что все охотники, которых пригласил ФИО2 идут «добирать» раненого кабана.

Свидетельскими показаниями при рассмотрении постановления у мирового судьи установлено, что перед началом охоты владелец разрешения на добычу кабана ФИО2 провел необходимый инструктаж по технике безопасности, проверил охотничьи билеты, пояснил, что осуществляется добор раненого кабана, показал лес куда ушел кабан, и сказал, что его нельзя выпускать.

В связи с тем, что он не является владельцем разрешения на добычу кабана, то считает, что не его «вина» что не была сделана отметка «О ранении» в разрешении. Сам он такую отметку сделать в разрешении не имел права, так как не являлся владельцем разрешения.

Мировой судья в своем постановлении указал, что он принимал непосредственное участие в охоте на кабана «Загоном». Данное обстоятельство также опровергается материалами административного дела.

По объяснениям свидетелей и его самого, он ездил на буране, карабин был в чехле, участия он в охоте не принимал. В загон в лес на лыжах ушли ФИО4 и ФИО5 Остальные охотники ушли по разным сторонам леса. От загонщиков он узнал, что кабаны отстреляны.

Он считает, что вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в охотничьих угодьях, закрепленных за МУП «Охота» около старого аэродрома произошла коллективная охота на кабана запрещенным способом- загоном, в судебном заседании не подтвержден материалами дела, так как все свидетели и он сам считали, что идут «добирать» раненого кабана.

С учетом всех обстоятельств дела, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, он просит постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1,2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он один сидел в «засидке» стрелял по кабанам, полагал, что мог ранить кабана. Были сумерки, в лес осматривать следы кабанов не пошел. О том, что мог ранить кабана, сообщил своему брату, ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с братом осмотрели место где он стрелял по кабанам, но следов ранения не нашли. Похожие следы раненого кабана обнаружили примерно в 10 км от засидки, решили подранка добрать, для чего была собрана бригада охотников. Он на своем снегоходе объехал лесной массив, куда уходили следы кабанов, сообщил об этом охотникам, кода кабаны были добыты, он туши всех трех кабанов из леса вывез на дорогу на снегоходе.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

ФИО1 вменено в вину то, что он своими действиями инициировал коллективную охоту на кабана запрещенным способом, при этом сам непосредственно участвовал в такой охоте ДД.ММ.ГГГГ запрещенным способом - загоном, С помощью снегохода осмотрел лесной массив по периметру, что бы убедится в том что кабаны находятся в этом участке леса, принимал участие с помощью снегохода в перемещении охотников на лыжах на номера, вывозил туши добытых животных из леса.

Суд находит, что данные выводы мирового судьи судебного участка № обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела мировым судьей допустимыми доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прикомочной площадке в районе дороги на д. <адрес> ФИО1 стрелял по кабанам. Имело ли место попадание в кабана и его ранение ФИО1 достоверно известно не было. Следов ранения в том месте где он стрелял по кабанам им обнаружено не было. Следы крови были обнаружены в районе Антоновской дамбы ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 совместно с ФИО2 осматривали следы кабанов.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра группа охотников, в том числе и ФИО1 осуществляли охоту на кабана в охотничьих угодьях, закрепленных охотхозяйственным соглашением за МУП «УниОхота» <адрес>, в двух километрах на восток от <адрес>, около старого аэродрома. Разрешение на добычу кабана было у ФИО2

Перед началом охоты, ФИО2, как ответственный за охоту составил список всех участников, провел инструктаж, все охотники расписались, проверил охотничьи билеты, сказал всем охотникам, что идут добирать «раненого» взрослого кабана. По следу подранка в загон ушли охотники ФИО4 и ФИО6, расстановки по номерам как таковой не было, но ФИО1 на снегоходе одних участников растащил на веревках на отведенные места. Другие охотники ушли в разные стороны вокруг леса. Через некоторое время прозвучало около 5 выстрелов, ФИО6 и ФИО4 застрелили трех кабанов.

В результате охоты было отстреляно три кабана, о чем были сделаны соответствующие отметки в разрешениях на добычу копытных животных. (номера разрешений серия 43 №, серия 43 №, серия 43 №).

Мировой судья правильно принял во внимание значительное расстояние от места, где по словам ФИО1 тот, по его прдположению ранил кабана до места охоты где были обнаружены и уничтожены три кабана. Сам ФИО1 и владелец разрешения на отстрел кабана ФИО2 не были уверены что идут добирать раненого кабана. Следы на снегу, которые видели участники охоты, с определенной долей вероятности могли указывать на наличие раненого зверя без его идентификации. Вывод мирового судьи о том, что при данных обстоятельствах организация добора раненого кабана путем его загона (нагона) являлась преждевременной а в отсутствие отметки о ранении кабана в разрешении на добычу копытных животных – незаконной.

Данные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей о его участии в охоте, допрошенных при рассмотрении административного дела у мирового судьи, а также при даче объяснений ими по факту незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что владельцем разрешения на добычу кабана являлся ФИО2, о месте и времени добычу охотникам, участвующим в добыче раненного кабана сообщал ФИО2, а не он не опровергают выводы мирового судьи об участи ФИО1 в охоте. Показания самого ФИО2 так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 Злобина подтверждают, что ФИО1 на «Буране» развозил охотников по номерам, объезжал лесной массив, проверяя где находятся животные а после свозил туши убитых животных. Данные обстоятельства указывает на наличие умысла у ФИО1 именно на добычу кабанов а не добор подранка. Указывает и на отсутствие у него должной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, в целях недопущения охоты на кабана недопустимым способом.

Факт незаконной охоты запрещенным способом подтверждают результаты охоты – три уничтоженных кабана, что опровергает доводы ФИО1 о том, что они хотели добрать только одного подранка. Доказательств, опровергающих данные установленные мировым судьей обстоятельства в материалах дела, а также при рассмотрении материала у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не было предоставлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В нарушение п.52.4 Правил охоты, согласно которому запрещается добыча кабанов загоном (нагоном) с01 января по 28 февраля, за исключением добора раненых кабанов. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения вменяемого в вину, охота на копытных животных запрещенным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Овечкин А.В.

Суд:

Унинский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Ответчики:

Головизнин В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Овечкин Анатолий Васильевич (судья) (подробнее)