Решение № 2-4532/2016 2-4532/2016~М-4358/2016 М-4358/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-4532/2016

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

2-4532(2016)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Кичигиной В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кичигиной В. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:


ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кичигиной В.А. о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Кичигиной В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кичигиной В.А. кредит в размере 395 727,11 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев. При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, и Банком на основании п.п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком начислена неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 341 654,42 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты в сумме 68 972,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12 056,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 368,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 660,52 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.50), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» О.В. Мочалова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2).

Ответчик Кичигина В.А. против исковых требований возражала частично, подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора, порядок расчета задолженности не оспорила. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, низкой заработной платой оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Кичигиной В.А. (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 395 727,11 рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев; также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 13 293,48 руб. в месяц, до 16-18 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 г. (л.д.13-19).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН1144400000425, ему присвоен ИНН 4401116480.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН1144400000425 и ИНН 4401116480.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кичигиной В.А. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кичигиной В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 446 052,23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 830,26 руб., а всего 449 882,49 рублей (л.д. 12).

До отмены судебного приказа Кичигиной В.А. платежи в погашении долга по кредиту не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6).

Пунктом 5.2 условий кредитования определено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д. 24).

В соответствии с п.5.3 условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 24).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б Заявления - оферты л.д. 17).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено Кичигиной В.А. уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.8).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Кичигиной В.А., Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты на сумму долга в размере 68 972,22 рублей, которые ответчиком не оспорены (л.д. 4-6).

Так из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 446 052,23 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 341 654,42 руб.;

- просроченные проценты – 68 972,22 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 056,76 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 368,83 руб. (л.д.4-6).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком суду заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Кичигиной В.А. в общей сумме 341 654,42 руб. и материального положения ответчика, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную за просрочку уплаты кредита 12 056,76 руб., за просрочку уплаты процентов 23 368,83 руб., а всего в сумме 35 425,59 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 660,52 рубля (л.д.3).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с Кичигиной В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору 415 626,64 руб. и возврат государственной пошлины 7 660,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигиной В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 415 626,64 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 660,52 руб., всего 423 287 (четыреста двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Суд:

Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Совкомбанк" (подробнее)

Ответчики:

Кичигина В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Панченко Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ