Решение № 2-2477/2015 2-2477/2015~М-2204/2015 М-2204/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 2-2477/2015

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам

Дело № 2-2477-15


РЕШЕНИЕ


ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу « Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя ЗАО « Тандер» ФИО6, в отсутствие истца ФИО2,

Установил :


ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО « Тандер» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с клеветой, распространенной в отношении него в зале судебного заседания представителем ЗАО « Тандер».

В обоснование требований ФИО2 указал о том, что его доверителем ФИО5 в мировом суде <адрес> был инициирован иск к ЗАО « Тандер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Представитель ЗАО « Тандер» ФИО6 в судебном заседании мирового суда <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оскорбила его, называя при всех мошенником. Факт оскорбления и клеветы в его адрес подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, он - ФИО2 ни разу не был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении кого-либо. Такое обвинение оскорбляет и унижает истца, причиняет нравственные страдания, оцениваемые в требуемой сумме.

В судебное заседание истец не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО « Тандер» ФИО6 полагала исковые требования истца необоснованными, просила в иске истцу отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении.

В силу части первой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Именно истец согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось дело по иску ФИО5 к ЗАО « Тандер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Интересы истца ФИО5 по данному делу представлял представитель ФИО2

В протоколе судебного заседания от 06.04. 2015 года по данному делу имеется фраза «Учитывая нахождения аналогичных дел на рассмотрении у мировых судей г.Ст. Оскол по иску ФИО7( с/у1), по иску ФИО8 ( с\у6), поступивших безосновательных многочисленных претензий в адрес ЗАО « Тандер», ответчик усматривает и в данном иске признаки «потребительского экстремизма». В настоящее время ЗАО « Тандер» инициирует обращение в правоохранительные органы с сообщением о покушении на мошенничество».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что действительно в своих пояснениях не оскорбляла представителя истца ФИО9, не называла его мошенником, а обращала внимание суда на признаки в действиях представителя истца ФИО2 покушения на мошенничество. Объясняла это многочисленными делами по искам к ЗАО « Тандер», в которых интересы истцов представлял ФИО2, несоразмерности заявленных требований в части возмещения вреда и оплате услуг представителя, в том числе, и по делу по иску ФИО5 По ее мнению, действия представителя ФИО2 обращены на личное обогащение, а не на защиту прав потерпевшей в сфере защиты прав потребителей. Данные объяснения явились процессуальной позицией в качестве стороны по делу, высказанной при рассмотрении другого гражданского дела с целью защиты прав и законных интересов ЗАО « Тандер» в суде.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 названного Постановления.

Суд полагает, что компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

При этом из материалов дела не усматривается, что данные сведения были распространены другим лицам, не являющимся участниками процесса. Из объяснений представителя ФИО6, данных в заседании, не следует, что сообщенные ей сведения носили порочащий характер, поскольку сказанное в адрес представителя ФИО9 является ее личным мнением о его поведении.

При рассмотрении настоящего дела подлежало установлению, являлись ли высказывания представителя ответчика утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Суд признает сообщенные ответчиком сведения оценочными суждениями, что в силу вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает проверку на предмет соответствия их действительности.

Поскольку данные сведения были изложены в обоснование представителем ответчика своей позиции по делу и направлены на доказывание определенных обстоятельств, по мнению ответчика, имеющих значение для дела, а сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом и оцененные судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчик, реализуя свое конституционное право, изложил мнение, суждение, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств факта распространения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец не учел, что способом защиты права, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Данный вывод суда соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ

С учетом изложенного и, исходя из сущности и формулировки заявленных требований, у суда также отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :


Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу « Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)

Истцы:

Груздов В.В. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Тандер" (подробнее)

Судьи дела:

Одинцова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ