Решение № 12-206/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-206/2016



РЕШЕНИЕ


дело № 12-206/2016
город Кумертау
15 ноября 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Машкова А.М.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Машкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Машков А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что <...><...> на <...> Машков А.М., в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Машков А.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, вечером он вместе с семьей приехал в гости к сестре, после чего решили оставить автомобиль возле дома сестры, оставили ей ключ, она дистанционно открыла автомобиль, чтобы они могли забрать из него вещи, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел освидетельствование в наркологии. Эти объяснения он давал инспектору, а затем и мировому судье. Однако они не были приняты во внимание. Показания свидетеля С. являются недостоверными, т.к. его автомобиль не мог быть в движении, поскольку он стоял на стоянке, у него даже ключей не было. Все это могут подтвердить его жена М.. и его сестра О..

В суде Машков А.М. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе.

Машков А.М. в суде также пояснил, что он с женой и двумя детьми находился в гостях у сестры Осокиной, проживающей в съемной квартире по <...>, где употребил коньяк. Ночью они собрались домой. Поскольку он употребил спиртное, решили оставить его автомобиль <...> там же, где он и стоял, то есть около дома сестры на стоянке. Он оставил ключи от машины сестре, попросил ее открыть машину дистанционно, чтобы забрать телефон и ключи от квартиры. Они вышли на улицу, сестра открыла дверь машины с помощью пульта. Он сел в машину на водительское сиденье, взял свой сотовый телефон, ключи от квартиры. Супруга села в машину со стороны пассажирской передней двери, она брала сумку и детские вещи с заднего сиденья. Вещи забирали примерно 5 минут. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД со стороны водительской двери сбоку. Он в это время сидел на водительском сиденье, дверь в машину была открыта. Сотрудник ГИБДД снимал на видео. Сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Он объяснял сотрудникам, что не управлял машиной, рассказал всю ситуацию, также как и в суде, однако ему не поверили. Сотрудники, видя, что он находится в состоянии опьянения, подсунули ему пустые бланки, один из которых он подписал, копии бумаг ему не дали. Его 4 часа не выпускали из автомобиля. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование с использованием прибора. Приехал еще один экипаж ОГИБДД. Из машины вышли несколько человек в гражданской одежде, они были понятыми. Он несколько раз дышал в прибор, но тот не показывал результат. После этого с его согласия было проведено медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него состояния опьянения, что он сразу не отрицал. Сотрудники снова сунули ему бланки, останавливали первых попавшихся таксистов, которые подписывали какие-то документы. После медосвидетельствования сотрудники высадили его возле торгового центра <...> Машину его на эвакуаторе увезли на штрафстоянку, в <...> он машину оттуда забрал. В мировом суде инспектор ОГИБДД сказал, что события не помнит, свидетель сказал, что тоже не помнит. Он просил судью устно, чтобы было видео, просил допросить сестру и жену как свидетелей, но никого не вызывали.

Свидетель М. в суде показала, что вместе с мужем Машковым А.М. и двумя детьми были в гостях у сестры мужа О. по адресу: <...>, куда к ней приехали на своей машине <...>, которую муж поставил во дворе дома на стоянку. В гостях они все, в том числе и муж, выпивали коньяк. Поэтому, когда собрались домой, они решили оставить свою машину возле дома сестры мужа, а самим доехать на такси. Они вышли из квартиры с детьми, она хотела вызвать такси по сотовому телефону, который был у неё в руках, но муж сказал: «Подожди, я сейчас покурю, а ты собери вещи». В машине остались ключи от гаража и квартиры, детские вещи, сотовый телефон мужа. Ключи от машины муж оставил сестре О., которая дистанционно открыла машину. Она стала собирать вещи, а муж присел на водительское сиденье, помогал ей собирать вещи, отвлекал и успокаивал детей, которые также находились в машине. Через некоторое время она увидела, что муж разговаривает с сотрудником ОГИБДД. Она собрала вещи, подошла к мужу, он пояснил, что сотрудники ГИБДД говорят, будто бы он ехал на машине. По её просьбе сестра мужа закрыла машину с балкона. Приехала другая машина ОГИБДД, на которой по её просьбе сотрудники отвезли её и детей домой на <...>. Муж приехал домой утром.

Свидетель О. в суде показала, что <...> вечером у неё в гостях в съёмной квартире по <...> был брат Машков А. с женой и двумя детьми. В квартире выпивали спиртное. Машков пил коньяк. Потом Машковы собрались домой. Поскольку Машков был выпивши, он не хотел ехать на своей машине, и поэтому оставил ей брелок с ключами и попросил открыть машину, чтобы они могли взять вещи. Машина брата стояла с торца дома, поэтому её не было видно с балкона. Находясь на балконе, она видела, как с улицы во двор завернула служебная автомашина ДПС. Через некоторое время М. поднялась, сказала, что А. забирают на освидетельствование, забрала ключи, чтобы закрыть машину, которую нужно было отгонять на штрафстоянку. Утром М. рассказала, что А. забрали на освидетельствование, а её с детьми отвезли домой.

Выслушав Машкова А.М., проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Машкова А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Машкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения (л.д. <...>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Машков А.М., управлявший автомобилем <...>, был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых К.. и Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Машков А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <...>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д. <...>), согласно которым Машков А.М. отказался от освидетельствования с использованием прибора Алкотектор <...><...>;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому в присутствии двух понятых был задержан автомобиль <...>, в связи с совершением Машковым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <...>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, согласно которому было установлено состояние опьянения Машкова А.М. (л.д. <...>);

- объяснениями понятых К. и Р.., из которых следует, что в их присутствии Машков отказался пройти освидетельствование с использованием прибора и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. <...>);

- копией постановления от <...> о привлечении Машкова А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что <...><...> управлял автомобилем <...> по <...>, при этом не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. <...>);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С. согласно которым ночью во время патрулирования по городу совместно с Б.., они увидели автомобиль <...>, без включенных световых приборов, который то замедлял, то ускорял движение, проследовали за ним и остановили, включив проблесковые сигналы. Автомобилем управлял Машков, в машине находились супруга и дети. С согласия Машкова было проведено медицинское освидетельствование, которое показало наличие у Машкова состояния опьянения.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Машковым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау С. поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, он ранее не знал Машкова А.М., не имел к нему неприязненных отношений, у него не было причин для необоснованного привлечения Машкова А.М. к административной ответственности.

В постановлении о привлечении Машкова А.М. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ имеется подпись Машкова А.М. в строке «событие правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», что свидетельствует о согласии Машкова А.М. с вменяемым фактом управления автомобилем <...><...><...> по <...>.

Факт участия двух понятых при совершении процессуальных действий подтверждается наличием их подписей на бумажном носителе, в акте освидетельствования, а также на протоколах. В своих объяснениях понятые также подтверждают, что Машков А.М. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Показания Машкова А.М., а также свидетелей М. и О. о том, что Машков не управлял автомобилем, расцениваются судом как вызванные желанием Машкова избежать ответственности за содеянное, а свидетелей помочь в этом Машкову в силу близких родственных отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о невиновности Машкова А.М. и не является основанием для освобождения его от ответственности. Как видно из материалов дела при осуществлении действий сотрудниками ГИБДД участвовали двое понятых, что подтверждается наличием их подписей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Машкова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Машкова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Машкова А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Ответчики:

Машков А.М. (подробнее)

Судьи дела:

Чернин Дмитрий Львович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ